Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33а-12402/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33а-12402/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Портновой Л.В.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Миграновой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ Шариповой Г. Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП
по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г. Ф., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП.
В обоснование требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя N... от дата, выданного органом: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан по делу N... от дата предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 10 000 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника Администрации ГО адрес Республики Башкортостан в пользу взыскателя: УФК по Республике Башкортостан (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан).
Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан просила суд освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП от дата.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ Шариповой Г. Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП - отказать.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, в лице представителя Экономова Е.О., просит отменить решение суда первой инстанции, приять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, освободить либо снизить исполнительский сбор по исполнительному производству, указывая в обоснование, что исполнительский сбор является дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РБ Ш. Г.Ф. возбуждено исполнительное производство
N...-ИП на основании постановления судебного пристава исполнителя N... от дата, выданного органом: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан по делу N... от дата, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 рублей в отношении должника: Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу взыскателя: УФК по РБ (УФССП по РБ).
Указанное постановление принято в связи с неисполнением постановления судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Фарахутдиновой А.Р. от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП от дата с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30000 руб. в отношении должника Администрации ГО адрес РБ.
В дальнейшем какой-либо информации о мерах, принимаемых к исполнению требований исполнительного документа, не предоставлялось.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения постановления судебного пристава исполнителя от дата или наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения данного постановления, истцом не было представлено, доводы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не приведены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством, в рамках компетенции судебного пристава - исполнителя на основании имеющегося не исполненного исполнительного производства по уплате исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Выводы суда подтверждены материалами административного дела.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для освобождения Администрации ГО г.Уфа от исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор является дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет, в то время как сложившаяся эпидемиологическая ситуация в связи с распространением CoVID-19 и объявление режима самоизоляции оказали большую нагрузку на бюджет, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не были представлены.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Сафин Ф.Ф.
Судьи Портнова Л.В.
Хамидуллина Э.М.
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка