Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1240/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-1240/2021
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Пахалева С.О. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Пахалева С.О. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
установил:
Пахалев С.О. обратился в суд с административным исковым иском к УФИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ с предоставлением срока для исправления недостатков заявления до 9 марта 2021 года.
В частной жалобе Пахалевым С.О. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывается на соответствие административного искового заявления требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом не соблюдены предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации установлено, что к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения.
В административном исковом заявлении Пахалев С.О. указывает на неблагополучное имущественное (материальное) положение, исключающем для него возможность или создающем ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, заслуживают внимания, основаны на верном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем являются состоятельными.
Оставляя без движения административное исковое заявление Пахалева С.О. по изложенным в оспариваемом судебном акте основаниям, суд первой инстанции ошибочно усмотрел предусмотренные статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления заявления без движения и допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 года отменить, административное исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
