Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33а-1240/2019
01 апреля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 г. по административному исковому заявлению Гущина Р.А. к судебному приставу-исполнителю Пикиной И.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Гущин Р.А. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Матусевич (Кудрявцевой) А.Г. денежных средств, возбужденному (.....) При предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое при возбуждении исполнительного производства приставом разрешено не было. Ссылаясь на нарушение своего права на исполнение судебного акта, административный истец просил признать бездействие пристава незаконным и обязать пристава наложить арест на имущество должника.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на наличие у пристава полномочий в период срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа наложить арест на имущество должника. При отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении такого ареста пристав указывает мотивы отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данное ходатайство подлежит разрешению при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Ходатайство Гущина Р.А. было рассмотрено приставом лишь через 11 дней после его поступления.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) мировым судьей судебного участка Беломорского района выдан судебный приказ о взыскании с Кудрявцевой А.Г. в пользу Гущина Р.А. задолженности по договору займа (...)., процентов за пользование чужими денежными средствами (...). и расходов по уплате государственной пошлины (...).
При предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению в ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия Гущин Р.А. заявил ряд ходатайств, в том числе ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) в отношении Кудрявцевой А.Г. было возбуждено исполнительное производство N(...).
(.....) приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете в (...) (.....) вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника - указано на возбуждение исполнительного производства N(...), принятие мер к взысканию задолженности, направление запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, наложение ареста на денежные средства и имущество в случае их установления, ограничение должнику права на выезд из Российской Федерации.
Незаконность бездействия пристава административный истец мотивирует необходимостью разрешения заявленного им ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу ч. 2 той же статьи закона в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом.
На основании ч.ч. 7 - 9 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, заявленное при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника должно быть разрешено приставом в пределах установленного ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, общая продолжительность которого с учетом ч. 2 ст. 15 названного закона не должна превышать 6 рабочих дней со дня поступления заявления взыскателя и исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Из объяснений начальника ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия (л.д. 20 - 23) следует, что судебный приказ и заявление ГущинаР.А. о возбуждении исполнительного производства поступили в отдел (...), (.....) (на третий рабочий день) они были переданы судебному приставу-исполнителю.
Постановление о возбуждении исполнительного производства также было вынесено (.....) Однако при его вынесении ни одно из ходатайств, заявленных взыскателем, в том числе и ходатайство о наложении ареста на имущество должника, разрешено не было.
Лишь (.....), то есть на 12 рабочий день, прошедший со дня поступления заявления Гущина Р.А. в ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия, и на 9 рабочий день со дня передачи заявления приставу, ходатайство было разрешено.
Таким образом, установленный ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения ходатайства взыскателя приставом нарушен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил ч. 5 ст. 64.1 названного закона, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В рассматриваемом случае пристав не мог руководствоваться данной нормой закона.
Так, п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014, в порядке ст. 64.1 закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 закона.
В свою очередь, ч. 2 ст. 80 названного закона устанавливает, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения срока совершения процессуальных действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Однако судебная коллегия полагает, что данное нарушение не затронуло права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку заявленное взыскателем ходатайство, хотя и с нарушением срока, было разрешено по существу.
Сведений о том, что длительное рассмотрение ходатайства каким-либо образом отразилось на правах и законных интересах административного истца, либо лишило его возможности их реализации, в деле также не имеется.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Применительно к положениям п.п. 1, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, является факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соответствие содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ принятие судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных административным истцом требований возможно в том случае, если оспариваемые действия (бездействие) не только не соответствуют нормативным правовым актам, но и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходима совокупность вышеупомянутых условий, которой в рассматриваемом деле не имеется.
По изложенным мотивам обжалуемое судебное постановление отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
