Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1240/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Килина А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года, которым Килину А.М. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Усаченко И.С. от 28 июня 2017 года об окончании исполнительных производств N 8507/16/41021-ИП, 53241/16/41021-ИП, 59548/16/41021-ИП, 26313/17/41021-ИП.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килин А.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Усаченко И.С. об окончании исполнительных производств. В обоснование указал, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю находились исполнительные производства N 8507/16/41021-ИП, 53241/16/41021-ИП, 59548/16/41021-ИП, 26313/17/41021-ИП о взыскании с Гридина В.С. в его пользу денежных сумм. Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель 28 июня 2017 года окончил исполнительные производства в связи с невозможностью исполнения, а исполнительные листы возвратил взыскателю. По мнению истца, такие постановления являются незаконными, поскольку достаточных мер к отысканию должника и его имущества принято не было, а совершенные исполнительные действия носят формальный характер.
В судебном заседании Килин А.М., начальник Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Бортняк В.В., судебный пристав-исполнитель Усаченко И.С. участия не принимали.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю Еперина Н.С. административный иск не признала, полагала оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя являются законными.
Заинтересованное лицо Гридин В.С. суду пояснил, что требования исполнительных документов исполняет частично, имуществом, на которое можно обратить взыскание, он не располагает.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Килин А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Приводит доводы о том, что Гридин В.С. является руководителем ООО "<данные изъяты>", в связи с чем имеет возможность укрывать от судебного пристава-исполнителя свой реальный доход; на праве собственности должнику принадлежит доля жилого помещения, расположенного на территории Приморского края, на которое возможно обратить взыскание; в 2015 году на транспортные средства должника наложен арест, которые до настоящего времени не реализованы.
Относительно апелляционной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Бортняк В.В. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.
Из материалов дела следует, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю находились исполнительные производства N 8507/16/41021-ИП, N 53241/16/41021-ИП, N 59548/16/41021-ИП, N 26313/17/41021-ИП, предусматривающие взыскание с Гридина В.С. в пользу Килина А.М. задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов в общей сумме свыше 2 миллионов рублей.
28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Усаченко И.С. по каждому исполнительному производству составлен акт, из содержания которого следует, что установить местонахождение должника и его имущества не представляется возможным, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
На этом основании судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, а исполнительные документы возвращены взыскателю.
Выражая несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года об окончании исполнительных производств N 8507/16/41021-ИП, N 53241/16/41021-ИП, N 59548/16/41021-ИП, N 26313/17/41021-ИП Килин А.М. оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановления об окончании исполнительных производств соответствуют закону, вынесены уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, при наличии к тому правовых оснований. Кроме того, решение мотивировано тем, что суд не наделен полномочиями по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку решение таких вопросов находится в исключительной компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.
С выводом о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 8 ст. 69 указанного Федерального закона в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.
Отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в силу положений ст.ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что решение об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, будет являться обоснованным лишь в том случае, если судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры для установления местонахождения должника, его имущества, однако получить такие сведения не представилось возможным. Разъяснение, соответствующее такому толкованию закона, приведено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Исследование материалов исполнительных производств N 8507/16/41021-ИП, N 53241/16/41021-ИП, N 59548/16/41021-ИП, N 26313/17/41021-ИП позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Из представленных в суд материалов следует, что должник Гридин В.С. входит в состав учредителей ООО "<данные изъяты>", в этом же обществе занимает должность генерального директора. При наличии таких сведений исполнительные производства не содержат данных об обращении взыскания на заработную плату должника, на долю в уставном капитале этого общества и доходы, которые должник может получать от итогов деятельности коммерческой организации, участником которой он является.
Согласно поданной должником информационной карте в его собственности находится доля на жилое помещение, расположенное в <адрес>, моторная лодка "<данные изъяты>", регистрационный номер N (л.д. 73-76). В постановлении от 10 ноября 2015 года о передаче исполнительного производства из отдела судебных приставов по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю содержатся данные о наложении ареста на 10 транспортных средств должника (л.д. 12). Данных о том, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание в счет исполнения требований исполнительных документов, материалы дела не содержат.
При таком положении дела отраженные в актах от 28 июня 2017 сведения о невозможности установить местонахождение должника и его имущества являются преждевременными, основанием для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю служить не могут.
По этой причине принятое по делу решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года об окончании исполнительных производств не может быть признано правильным, подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения.
Одновременно с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя является правильным, поскольку в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд такими полномочиями не наделен.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Усаченко И.С. от 28 июня 2017 года об окончании исполнительных производств N 8507/16/41021-ИП, N 53241/16/41021-ИП, 59548/16/41021-ИП, 26313/17/41021-ИП отменить.
Исковые заявление Килина А.М. в этой части удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Усаченко И.С. от 28 июня 2017 года об окончании исполнительных производств N 8507/16/41021-ИП, N 53241/16/41021-ИП, 59548/16/41021-ИП, 26313/17/41021-ИП.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
