Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1239/2021
12 апреля 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Федосовой Н.Н. и Михалевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Третьяковой Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 г. (административное дело N 2а-929/2021), которымпостановлено:
отказать Третьяковой Людмиле Михайловне в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарину Сергею Николаевичу, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления от 21.12.2020 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Третьякова Л.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарину С.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2020г., исправлении описки в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2020 года в части даты вступления в законную силу судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству N 65088/20/48004-ИП., возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО12 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 года было вынесено постановление о взыскании нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое было отменено 21.12.2020 года. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора была допущена описка в части указания даты вступления в законную силу судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, а именно, вместо "13.02.2017 года" ошибочно указано "25.09.2019 года".
Определением суда от 16.02.2021г. устранена описка в резолютивной части решения от 27.01.2021г., касающейся разъяснения срока обжалования решения в апелляционном порядке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав административного истца Третьякову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области М.А. Гренадерова, судебного пристава исполнителя Азарина С.Н. возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка от 28.11.2016 года на Третьякову Л.М. была возложена обязанность предоставить доступ представителям <данные изъяты>" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения работ по переводу многоквартирного <адрес> на индивидуальные источники теплоснабжения.
Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 13.02.2017 года.
22.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Третьяковой Л.М. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку требования исполнительного документа должником Третьяковой Л.М. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, с должника Третьяковой Л.М. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н. от 12.11.2020 года был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
21.12.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н. ранее вынесенное им постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.
Уплаченная Третьяковой Л.М. сумма исполнительского сбора в размере 5000 рублей УФССП России по Липецкой области была возвращена Третьяковой Л.М. в соответствии с платежным поручением N 240159 от 22.01.2021 года.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарин С.Н. самостоятельно отменил ранее вынесенное им постановление о взыскании исполнительского сбора с Третьяковой Л.М., что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, сам факт того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить свое постановление, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления, нарушение прав и интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований административного истца Третьяковой Л.М. не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н. от 21.12.2020 года отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2020 года, при этом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, взысканный исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей ей возвращен.
Оснований для исправления описки в постановлении, касающейся даты вступления решения в законную силу не имеется, поскольку в постановлении указана дата вступления в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа - 25.09.2019 года, что также не свидетельствует о нарушении прав Третьяковой Л.М.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Не объединение административных исков Третьяковой Л.М. в одно производство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, и не являются основаниями для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Третьяковой Людмилы Михайловны без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 13.04.2021 года.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
