Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1239/2019
г. Киров "04" апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стексова В.И.,
судей Опалева О.М., Моисеева К.В.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шарыгина В.Н. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 29.12.2018 г., которым административное исковое заявление Шарыгина В.Н. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Шарыгин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области по наложению ареста на автомобиль "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) и <данные изъяты> "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) и передаче их на ответственное хранение, а также бездействия, выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства, не извещении о совершении исполнительных действий, не предоставлении и не направлении копий решений, принятых судебным приставом-исполнителем; возложении обязанности ознакомить с материалами исполнительного производства, предоставить возможность снять копии, извещать о совершении исполнительных действий, направлять или выдавать копии принятых решений по исполнительному производству N N.
В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него в пользу А.. о взыскании <данные изъяты>. на принадлежащие ему транспортные средства "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) и <данные изъяты> "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), стоимостью <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и принципа соотносимости наложен арест, и они переданы на хранение взыскателю. При этом судебным приставом-исполнителем также не выполнена установленная ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность направить копии постановления о наложении ареста на имущество и акт наложения ареста. Кроме того, он был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, что ограничило его права как стороны исполнительного производства. О наложенном аресте он узнал только 18.12.2018 г., копия постановления до настоящего времени ему не выдана, в связи с чем просил восстановить срок обжалования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шарыгин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно незаконности оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для признания причины пропуска обращения в суд неуважительными и отказа в удовлетворении административного иска.
Выслушав представителя заинтересованного лица УФССП по Кировской области Кириллову Н.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.10.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Санчурским районным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Швецовой С.Н. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Шарыгина В.Н. в пользу А.. <данные изъяты>.
В рамках данного исполнительного производства 25.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Швецова С.Н. вручила Шарыгину В.Н. требование о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении документов в отношении транспортных средств, договоров залога и иных документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
26.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Швецовой С.Н. направлен запрос в КОГКУ Центр занятости населения Кикнурского района о предоставлении сведений о получении Шарыгиным В.Н. пособия по безработице.
Согласно ответу КОГКУ Центр занятости населения Кикнурского района от 29.10.2018 г. на данный запрос, Шарыгин В.Н. <данные изъяты>
27.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Швецовой С.Н. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова наложить арест на зарегистрированные на имя Шарыгина В.Н. транспортные средства: <данные изъяты> "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) и <данные изъяты> "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N и изъять их.
04.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Швецовой С.Н. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова наложить арест на зарегистрированные на имя Шарыгина В.Н. транспортные средства: <данные изъяты> "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) и <данные изъяты> "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), автомобиль марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) и изъять их.
Также 04.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Швецовой С.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Шарыгина В.Н.
Во исполнение данного поручения 04.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Мкртичян О.А. наложен арест на принадлежащие Шарыгину В.Н. транспортные средства: <данные изъяты> "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), <данные изъяты> "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) и указанные транспортные средства переданы на ответственное хранение взыскателю А..
Согласно договорам залога от <данные изъяты>, заключенным между <данные изъяты> и Шарыгиным В.Н., <данные изъяты> "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) и <данные изъяты> "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) предоставлены Шарыгиным В.Н. в залог <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.
07.12.2018 г. Шарыгиным В.Н. на имя руководителя межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области подано заявление, содержащее требование об отмене ареста, наложенного на <данные изъяты> "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) и <данные изъяты> "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), со ссылкой на то, что данные транспортные средства находятся в залоге у <данные изъяты>.
К заявлению Шарыгиным В.Н. приложены соответствующие договоры залога и кредитные договоры.
По результатам рассмотрения данного заявления руководителем межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Халтуриной Р.Г. 18.12.2018 г. принято решение об отказе в удовлетворении требования Шарыгина В.Н. об отмене ареста транспортных средств, оформленное письмом.
Как установлено судебной коллегией, указанное решение получено Шарыгиным В.Н. 18.12.2018 г.
24.12.2018 г. Шарыгин В.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
При этом, копия акта о наложении ареста от 04.12.2018 г. и копия постановления о наложении ареста направлены в адрес Шарыгина В.Н. нарочно 10.12.2018 г. и по причине отсутствия адресата оставлены в почтовом ящике 14.12.2018 г.
Изложенное свидетельствует о том, что действия, связанные с наложением ареста на транспортные средства, фактически были обжалованы Шарыгиным В.Н. в порядке подчиненности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (чч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ).
Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ связывают начало течения срока обращения в суд с административным иском с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о соблюдении административным истцом данного срока, а также оценки причин его пропуска на предмет их уважительности, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял ему в обычных условиях прийти к выводу о нарушении его права.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение, принятое по жалобе, поданной в порядке подчиненности, получено Шарыгиным В.Н. 18.12.2018 г., а обжалование действий, бездействия и актов судебных приставов-исполнителей в судебном порядке последовало 24.12.2018 г., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Положения ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ допускают возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что у должника имеется иное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N).
Между тем, возможность первоочередного обращения взыскания на него судебным приставом-исполнителем не проверена.
Кроме того, материалы исполнительного производства не позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению иного принадлежащего должнику имущества, в том числе денежных средств, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Делая вывод о законности оспариваемых административных истцом действий по наложению ареста на заложенное имущество, суд первой инстанции оставил данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, без внимания.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В нарушение приведенных требований судом первой инстанции УФССП России по Кировской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Мкртичян О.А., непосредственно наложившая арест на имущество и составившая оспариваемый акт о наложении ареста от 04.12.2018 г., к участию в деле не привлечена.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, учесть изложенное и разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Санчурского районного суда Кировской области от 29.12.2018 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Санчурский районный суд Кировской области.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
