Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1239/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Совета депутатов сельского поселения Волот Волотовского района Новгородской области на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года, принятое по административному исковому заявлению прокурора Волотовского района Новгородской области, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования, неопределенного круга лиц, к Совету депутатов сельского поселения Волот Волотовского района Новгородской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
установила:
Прокурор Волотовского района Новгородской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Совету депутатов сельского поселения Волот Волотовского района Новгородской области (далее Совет депутатов поселения, Совет) о признании незаконным решения Совета депутатов поселения от 06 февраля 2018 года N <...> "О рассмотрении представления прокурора Волотовского района" и обязании Совета депутатов поселения на ближайшем заседании повторно рассмотреть представление прокуратуры Волотовского района Новгородской области от 29 декабря 2017 года и принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Волотовского района Новгородской области проверки соблюдения депутатами сельского поселения требований законодательства о противодействии коррупции при предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера было выявлено, что депутатами Совета Михеевой З.В. и Орловой С.Н. не представлены справки о доходах своих супругов в связи с отказом последних в предоставлении соответствующих сведений. 29 декабря 2017 года прокуратурой Волотовского района Новгородской области в Совет депутатов поселения было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов Михеевой З.В. и Орловой С.Н. в связи с неисполнением обязанности, установленной федеральными законами. По результатам рассмотрения представления Совет депутатов поселения отказал в его удовлетворении, о чем было принято решение от 06 февраля 2018 года N <...>. Поскольку данное решение Совета принято в нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ), Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ), оно является незаконным.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Михеева З.В. и Орлова С.Н.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года административное исковое заявление прокурора Волотовского района Новгородской области удовлетворено и постановлено признать указанное выше решение Совета депутатов поселения не соответствующим Федеральному закону N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральному закону N 131-ФЗ, нарушающим интересы Российской Федерации, муниципального образования - сельского поселения Волот и неопределенного круга лиц; обязать Совет депутатов поселения на ближайшем заседании повторно рассмотреть представление прокурора Волотовского района Новгородской области от 29 декабря 2017 года и принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Совет депутатов поселения просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что основанием принятия Советом решения явилось то обстоятельство, что в соответствии с частью 11 статьи 40 Федерального закона N 131-Ф3 решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, за исключением случаев обращения в представительный орган высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, когда днем появления основания для досрочного прекращения полномочий является день поступления в представительный орган муниципального образования данного заявления. Комиссия по принятию сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов Совета депутатов поселения 28 апреля 2017 года рассмотрела материалы в отношении Михеевой З.В и Орловой С.Н. о непредставлении сведений на супругов и признала основания непредставления сведений о доходах супругов уважительными, то есть Совет в установленный законом срок решение о прекращении полномочий депутатов Михеевой З.В. и Орловой С.Н. не принял. Это же решение было подтверждено Советом депутатов и при рассмотрении представления прокурора.
В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель прокуратуры Волотовского района Новгородской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Совета депутатов поселения, Михеева З.В. и Орлова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представите6ль Совета депутатов поселения, Орлова С.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Михеева З.В. о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность условий в настоящем споре обоснованно установлена судом первой инстанции.
В соответствии с положениями части 10 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случаях, прямо указанных в этой части, а также в иных случаях, установленных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Частью 10.1 той же статьи закона предусмотрено, что полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в том числе, Федеральным законом N 273-ФЗ.
К лицам, замещающим муниципальную должность, относятся депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса (абзац семнадцатый части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона N 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных норм в их совокупности следует, что обязанность лица, замещающего муниципальную должность, по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей считается выполненной надлежащим образом при предоставлении указанными лицами полных и достоверных сведений в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами.
Следовательно, не предоставление лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для досрочного прекращения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.
Частью 11 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что решение о досрочном прекращении полномочий депутата принимает представительный орган муниципального образования, основанием для прекращения полномочий является получение представительным органом сведений о неисполнении обязанностей, установленных, в том числе Федеральным законом N 273-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 20 Устава сельского поселения Волот, принятого 15 декабря 2010 года, в редакции решений от 03 августа 2011 года, от 30 мая 2012 года, от 28 ноября 2012 года, от 15 июля 2014 года, от 25 февраля 2015 года, решение о досрочном прекращении полномочий депутата Совета принимается большинством голосов от установленной численности депутатов Совета.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Территориальной избирательной комиссии Волотовского района от 21 сентября 2015 года N <...> Михеева З.В. и Орлова С.Н. являются депутатами Совета поселения второго созыва по десятимандатному избирательному округу N 1, срок их полномочий с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2020 года.
Прокуратурой Волотовского района Новгородской области в рамках проведенной проверки исполнения депутатами Совета депутатов поселения законодательства о противодействии коррупции выявлено, что при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год депутаты Михеева З.В. и Орлова С.Н. не представили справки о доходах своих супругов в связи с отказом последних в предоставлении соответствующих сведений.
29 декабря 2017 года прокурором Волотовского района Новгородской области в адрес Совета депутатов поселения направлено представление N <...> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов в Совет депутатов поселения и членов их семей, в котором предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению указанных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в рамках предоставленных компетенций, а также рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета депутатов поселения Михеевой З.В. и Орловой С.Н. за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ.
Представление прокурора было рассмотрено Советом депутатов поселения 06 февраля 2018 года, по результатам рассмотрения на заседании Совета принято Решение за N <...>, пунктами 1 и 3 которого постановлено представление прокурора принять к сведению, признать причину непредоставления депутатами Совета Орловой С.Н. и Михеевой З.В. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов, объективной и уважительной.
Признавая оспариваемое решение Совета депутатов поселения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредоставление депутатами Михеевой З.В. и Орловой С.Н. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов является основанием для досрочного прекращения их полномочий, в связи с чем данное решение не соответствует Федеральному закону N 273-Ф3, Федеральному закону N 131-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и изложенных выше положений нормативных правовых актов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, определив способ восстановления нарушенного права путем обязания Совета депутатов поселения на его ближайшем заседании повторно рассмотреть указанное выше представление прокурора и принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям решение суда соответствует.
Доводы апелляционной жалобы Совета депутатов поселения в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов сельского поселения Волот Волотовского района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
