Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2018 года №33а-1239/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1239/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей Ю.П. Тамарова и С.И. Филимонова,
при секретаре Е.С. Бобровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Филина Владимира Николаевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к В.Н. Филину об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 г. В.Н. Филин осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228 и пунктом "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 22 июня 2018 г.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор (л.д. 1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2018 г. административный иск удовлетворён (л.д. 31-36).
В.Н. Филин подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что установленный в отношении него административный надзор и административные ограничения являются чрезмерно суровым и повторным наказанием за совершение преступления. Он отбывает наказание, находясь в общих условиях содержания, и установление в отношении него административного надзора сроком на восемь лет ставит его в неравное положение по отношению к осуждённым, находящимся в строгих условиях содержания. Не выполнено требование уголовно-процессуального законодательства о его уведомлении за 7 суток о времени судебного заседания. Он состоит в гражданском браке, у него есть дети и после освобождения из мест лишения свободы он возвратится в семью. Его предыдущая судимость, послужившая основанием для признания в его действиях опасного рецидива преступлений, погашена. Просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 48-49).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик В.Н. Филин, освобождённый из мест лишения свободы 22 июня 2018 г. (л.д. 71), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66, 70), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации В.Н. Филин <данные изъяты> года рождения отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 г.
Указанным выше приговором суда В.Н. Филин был осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228 и пунктом "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за тяжкое преступление - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере, и за преступление средней тяжести - кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений (л.д. 10-11).
На основании пунктов "в" и "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость В.Н. Филина за преступление средней тяжести погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания, а его судимость за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеризующему материалу, В.Н. Филин до осуждения не имел места жительства или пребывания и не работал, в период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, двадцать три раза привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены) и характеризовался отрицательно (л.д. 3-6).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административный ответчик имеет непогашенные судимости за совершение преступления средней тяжести, тяжкого преступления и в отношении него должен быть установлен административный надзор в связи с совершением тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое влечёт установление более длительного срока административного надзора. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу, ответчик до осуждения не имел места жительства или пребывания и не работал, в период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, двадцать три раза привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены) и характеризовался отрицательно.
С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика, не имеющего места жительства или пребывания и намеренного проживать в Московской области, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что установленный в отношении административного ответчика административный надзор и административные ограничения являются чрезмерно суровым и повторным наказанием за совершение преступления, отклоняются.
Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика установлен административный надзор, не является уголовным законом.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или её отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придаётся обратная сила
Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N2876-О, от 19 июля 2016 г. N1675-О и др.).
Доводы апелляционной жалобы, что не выполнено требование уголовно-процессуального законодательства об уведомлении административного ответчика за 7 суток о времени судебного заседания, также отклоняются.
Административное исковое заявление, связанное с административным надзором, подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.
Административное исковое заявление поступило в суд 16 апреля 2018 г. (см. титульный лист дела). В этот же день определениями судьи заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 09 час. 00 мин 23 апреля 2018 г., то есть на седьмой день после поступления заявления в суд. При этом административному ответчику было предложено передать административному истцу и суду в срок до 23 апреля 2018 г. возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления (л.д. 16-18). Копия заявления, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено ответчику 18 апреля 2018 г. (л.д. 20).
С учётом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных выше действий суда являются разумными.
Административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, а также для решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя.
Административный ответчик лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 26-28).
Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.
При этом административный ответчик своевременно извещён о времени судебного заседания, а утверждение ответчика, что он не был извещён о времени судебного заседания за 7 суток до дня судебного заседания, о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует.
В соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела составляет пятнадцать дней или менее, указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня со дня вынесения определения. Об этом судам даны разъяснения в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Установленный законом срок рассмотрения и разрешения данного дела составляет десять дней, то есть менее пятнадцати дней, и, исходя из этого, административный ответчик был в кратчайший срок извещён о времени судебного заседания. При этом, как уже указывалось ранее, административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований.
Нарушения, а тем более существенного нарушения процессуальных прав административного ответчика, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик отбывал наказание, находясь в общих условиях содержания, как и доводы жалобы, что ответчик состоит в гражданском браке, у него есть дети и после освобождения из мест лишения свободы он возвратится в семью, также отклоняются.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению в отношении административного ответчика административного надзора и административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы, что предыдущая судимость административного ответчика, послужившая основанием для признания в его действиях опасного рецидива преступлений, погашена, также отклоняются.
Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор в связи с наличием такой судимости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона. Ссылка ответчика на погашение предыдущей судимости неосновательна.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Филина Владимира Николаевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи Ю.П. Тамаров
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка