Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-12384/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1577/2020 по административному исковому заявлению Пуненко Надежды Ивановны к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе административного истца Пуненко Надежды Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Пуненко Н.И., представителей административного ответчика Медведевских И.В., Котельниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Пуненко Н.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения от 21 марта 2013 года N 210-О об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, указав в обоснование, что 25 апреля 1995 года между Пуненко Н.И. и ТОО "Центр развития территории" заключен договор, по которому контрагент обязался совершить от имени и за счет административного истца действия, связанные с размещением временно свободных денежных средств Пуненко Н.И., а после их возвращения использовать эти средства для строительства жилья. 19 июня 1996 года между Пуненко Н.И. и ПК "Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории" заключен договор присоединения к учредительному договору потребительского кооператива "Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории", в соответствии с которым ТОО "Центр развития территории" преобразован в ПК "Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории". Денежные средства, внесенные Пуненко Н.И. по договору N 712 от 25 апреля 1995 года, переданы путем перевода долга с ТОО "Центр развития территории" на ПК "Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории", как часть паевого взноса члена кооператива. Целью вступления административного истца в названный кооператив явилось строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 85,62 кв. м по ул. Ленина в г. Первоуральске Свердловской области, однако обязательства ПК "Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории" перед Пуненко Н.И. выполнены не были. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 1997 года с ПК "Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории" в пользу Пуненко Н.И. взысканы денежные средства, внесенные последней по договору, а также индексация. 21 февраля 2013 года административный истец обратился с заявлением о включении ее в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков в Управление государственного строительного надзора Свердловской области, ответа на которое не получил. В ответ на обращение Пуненко Н.И. от 20 января 2020 года административный ответчик направил ей копию решения от 21 марта 2013 года об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области в виду не предоставления документов, подтверждающих право на это.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Пуненко Н.И. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Апеллянт считает, что срок обращения с административным иском не пропущен, потому как о нарушении своего права Пуненко Н.И. стало известно 30 января 2020 года после обращения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с вопросом о результате рассмотрения ее заявления.
В заседании судебной коллегии административный истец Пуненко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представители административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Медведевских И.В., Котельникова Н.А. полагали об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, заинтересованное лицо первый заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухина Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Пуненко Н.И., районный суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершены в пределах его компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Так, из материалов дела следует, что 19 июня 1996 года между ПК "Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории" и Пуненко Н.И. заключен договор присоединения к договору о создании и деятельности данного потребительского кооператива, по условиям которого Пуненко Н.И. вступила в потребительский кооператив с целью удовлетворения своих потребностей в улучшении жилищно-бытовых условий путем внесения паевого взноса на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 85,62 кв. м, на втором этаже подъезда N 5 дома по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина. Общая сумма паевых взносов составила 75530000 рублей, из которых 28400000 рублей, ранее внесенные административным истцом по договору от 25 апреля 1995 года N 712 в ТОО "Центр развития территории" переданы в ПК "Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории" путем перевода долга. Оставшаяся сумма подлежала внесению Пуненко Н.И. в срок до 01 января 1998 года ежемесячными платежами в размере 2480000 рублей.
Анализом данного договора установлено, что он не содержит в себе сведений о точном местонахождении жилого дома, его адресе, разрешительных документах для строительства, об отведенном под эти цели земельном участке, а также конкретных сроков передачи квартиры со стороны застройщика - Пуненко Н.И., то есть фактически сторонами существенные условия договора согласованы не были, предмет строительства не определен.
Во исполнение указанного соглашения Пуненко Н.И. в ПК "Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории" уплачены денежные средства на общую сумму 33 400000 рублей, однако встречные обязательства кооператива перед административным истцом исполнены не были.
21 февраля 2013 года Пуненко Н.И. обратилась в Управление государственного строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.
Оспариваемым решением административного органа от 21 марта 2013 года Пуненко Н.И. отказано во включении в указанный реестр.
На территории Свердловской области отношения, связанные с предоставлением поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности урегулированы Законом Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (далее - Областной закон N 50).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 3 Областного закона N 50, в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по государственному контролю (надзору) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области (далее - уполномоченный орган) формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков (далее - реестр).
Граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в уполномоченный орган. Форма заявления о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр утверждается Правительством Свердловской области.
При этом уполномоченным по формированию и ведению реестра исполнительным органом государственной власти Свердловской области в настоящее время является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (подп. 10 п. 12 Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП). Ранее эти функции были возложены на Управление государственного строительного надзора Свердловской области.
Вопросы формирования и ведения реестра, нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области на момент обращения Пуненко Н.И. с соответствующим заявлением регламентировались Порядком формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1317-ПП "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (далее - Порядок).
Условия включения граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, в реестр определены в ст. 4 Областного закона N 50. Для включения в реестр указанные граждане обязаны представить в уполномоченный орган по ведению этого реестра документы, поименованные в п. 29 Порядка.
В ходе рассмотрения настоящего дела районный суд верно установил, что основанием отказа со стороны административного органа для включения Пуненко Н.И. в реестр явилось не предоставление документов, предусмотренных п. 29 Порядка, подтверждающих право (требование) на жилое помещение в многоквартирном доме на территории Свердловской области, чему дана подробная и достаточная аргументация в судебном акте.
При этом, из истребованного по инициативе судебной коллегии мотивированного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 1997 года по гражданскому делу N А-2543/1997 также невозможно установить имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела в целом не содержат доказательств того, что многоквартирный дом, на строительство которого привлечены, в том числе и денежные средства Пуненко Н.И. планировалось построить на земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из, установленных в своей совокупности, конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, районный суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что Пуненко Н.И. на момент обращения с заявлением к административному ответчику о включении ее в реестр, не отвечала требуемым для этого условиям.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части соблюдения административным истцом срока для обращения за судебной защитой, судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с мнением районного суда в этой части, поскольку нормативным регулированием, действовавшим на момент обращения Пуненко Н.И. в Управление государственного строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении ее в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, не предусматривалось направление ответа посредством заказной почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, в материалах дела имеются заключение экспертной комиссии от 19 марта 2013 года, решение от 21 марта 2013 года и письмо, адресованное Пуненко Н.И. от 27 марта 2013 года N 30-11-11/100, свидетельствующие о надлежащем рассмотрении обращения административного истца и даче на него ответа в порядке и сроки, установленные ст. 3 Областного закона N 50.
Надлежащих и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным требованиям, принято и изготовлено без нарушения процессуального закона.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.
То есть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пуненко Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
