Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-12382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-12382/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Шепилове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сарибекяна Арменака Завеновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москва о признании незаконными действий и решений,
по апелляционной жалобе Сарибекяна А.З. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Сарибекян А.З. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва о признании незаконным и отмене решения государственного органа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Спектр-87", является собственником помещения, расположенного в Нагорном районе города Москвы, на Варшавском шоссе, 26, строение 12. Пояснил, что с заявлением о государственном кадастровом учете с одновременной регистрацией перехода права, приложив все ранее выданные правоустанавливающие документы на указанное помещение, проектную документацию, технический план помещения, экспертное заключение, подтверждающее соответствие перепланировки градостроительным нормам и правилам, и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей обратился в МФЦ Крылатское. Пояснил, что управление Росреестра по городу Москва по представленному заявлению приостановило регистрационные действия в отношении спорного помещения, а затем отказало в регистрации кадастрового учета изменений и перехода права, о чем известило в письме от 10 октября 2019 года. С указанным решением административный ответчик не согласился, в связи с чем, обратился в суд с требованием признать незаконным отказ Росреестра в государственном кадастровом учете изменений и перехода прав на помещение от 10 октября 2019 года N <...>, поскольку полагает, что управлением Росреестра по городу Москва не указан способ устранения оснований, ставших причиной приостановления регистрационных действий, а также не содержится указание на конкретные документы, которые не соответствуют требованиям норм и правил на момент осуществления перепланировки здания. Кроме того, отметил, что административным ответчиком при принятии решения применены нормативные акты, не действовавшие в момент ввода здания в эксплантацию. Также административный истец пояснил, что спорное помещение находится в неизменном виде с 2004 года, однако, у продавца имеются все правоустанавливающие документы, в том числе и положительное заключение проектной документации, и документы, подтверждающие законность произведенных строительных работ.
С учетом дополнительно представленного правового обоснования заявленных требований, административный истец, в опровержение доводов о возникновении нового объекта указал, что все работы в помещении были произведены до 15 июля 2004 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, утвержденным Главой Управы Нагорного района. Пояснил, что все изменения площади произошли без изменения высоты здания и площади застройки, то есть в габаритах существовавшего строения. Вместе с тем отметил, что заключение о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам дано в результате обследования здания с участием представителя Госинспекции города Москвы департамента городского имущества города Москвы на предмет установления отсутствия факта самовольного строительства 13 марта 2020 года.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года Сарибекян А.З. в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Сарибекян А.З. представил апелляционную жалобу, в которой. С учетом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Чижонков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Как установлено законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок государственной регистрации прав на недвижимость, государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Вместе с тем, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.
К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно части 5 статьи 18 указанного Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.
Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подпункты 1 и 2 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278).
Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В силу статьи 27 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи, заключенного с единственным участником ООО "Спектр-87" от 25 апреля 2018 года истцом было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером: , площадью 2 215 квадратных метров, расположенное в городе <Адрес...>, состоящее из второго этажа, антресоли 2 этажа, 3 этажа, антресоли 3 этажа, находящееся в здании с кадастровым номером: . При этом указано, что помещение принадлежит продавцу ООО "Спектр-87" на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2016 года и свидетельства о государственной регистрации права от 4 мая 2016 года.
Из материалов административного дела также видно, что 3 июля 2019 года представитель Сарибекян А.З. и ООО "Спектр-87" обратились в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва с заявлением о кадастровом учете изменений (увеличение площади до 2215,2 квадратных метров) и осуществлении государственной регистрации перехода права.
Однако, государственный кадастровый учет по указанному заявлению в отношении спорного объекта недвижимости приостановлен, начиная с 10 июля 2019 года до 10 января 2020 года, о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее письмо.
Позднее 10 октября 2019 года должностным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва принято решение N об отказе в учете изменений объекта недвижимости, о чем также сообщалось Сарибекяну А.З., посредством направления письма от 10 октября 2019 года N
С принятым государственным органом решением Сарибекян А.З. не согласен, в связи с чем, обратился с рассматриваемым административным иском в суд, заявляя, что направленные уведомления не содержали указания на совершение конкретных действий и представление конкретных документов в целях возобновления государственного кадастрового учета, сообщая, что здание находится в неизменном состоянии с 2004 года, а доводы ответчика о возникновении нового объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно доводам административного истца, с целью осуществления регистрационных действий Сарибекяном А.З. были представлены договор купли-продажи, на основании которого он приобрел помещение в перепланированном виде, а также документы, подтверждающие согласование и ввод в эксплуатацию помещений в перепланированном виде, и, следовательно, по его мнению, свидетельствующие о законности проведенных в здании до июля 2004 года работ по реконструкции, результатом которых явилось увеличение площади помещений.
Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что позиция истца является ошибочной, а заявленные им доводы не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку находятся в противоречии с исследованными письменными доказательствами.
Как следует из материалов административного дела, основанием приостановления регистрационных действий послужило предоставление не полного пакета документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в с вязи с чем, ответчиком рекомендовано представить в качестве дополнительного документа к ранее принятому заявлению технический план, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.
Указанное требование регистрирующего органа обусловлено тем, что в результате правовой экспертизы документов выявлено проведение в отношении объекта работ, влекущих утрату тождественности ранее существовавшего объекта недвижимости, сведения о котором занесены в ЕГРН.
Позиция регистрирующего органа была поддержана судом первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, по тем основаниям, что в данном случае заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, что повлекло нарушение пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно договора купли-продажи от 7 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Спектр-87" (покупатель) и ООО "Стройиндустрия" (продавец), предметом сделки сторон выступала часть недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 787 квадратных метров, с кадастровым номером , соответствующее помещениям NN IX, VIII, Б на втором этаже здания, расположенного в городе <Адрес...>
По данным, внесенным в ЕГРН, по состоянию на 8 апреля 2019 года помещение второго этажа с кадастровым номером: , имеет площадь 787 квадратных метров.
Судом первой инстанции установлено, что в нежилом помещении произведена реконструкция, повлекшая изменение (увеличение) его площади до 2 215 квадратных метров (вместо прежней 787 квадратных метров.) в результате устройства антресолей 2 и 3 этажей.
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП, принятым во исполнение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 49 Градостроительного кодекса города Москвы, определены виды работ, которые могут осуществляется на основании согласованной проектной документации при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкцией объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленной проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельства о допуске указанным видам работ.
Однако, объект, в отношении которого возник спор, не относится к тем, в отношении которых не требуется получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в связи с реконструкцией.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие документов, необходимых для проведения работ в приобретенном истцом нежилом помещении здания, а также подтверждающих их законность, требование регистрирующего органа о предоставлении технического плана, оформленного в соответствии с нормами законодательства, следует признавать правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 24 вышеназванного закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машиноместе, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Требования к техническому плану установлены Приказом от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава, содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".
В техническом плане, в частности, указываются сведения о здании, сооружении, помещении новые сведения о них, необходимые для внесения в ЕГРН.
Технический план состоит из графической и текстовой части (часть 3 статьи 24 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Форма технического плана, требования к его подготовке, требования к подготовке плана части здания и определению площади здания, строения, сооружения устанавливаются соответствующим органом.
Согласно пункту 8 указанной статьи Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 20 Требований к техническому плану установлены Приказом от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава, содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" предусмотрено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания, которая в свою очередь должна содержать отметки о ее согласовании и утверждении в установленном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов данного дела, последнее объедение здания органами технического учета произведено 7 марта 2007 года, в результате чего площадь здания изменилась с 3640,6 квадратных метров на 3014,3 квадратных метров. Из экспликации на указанную дату видно, что антресоль 3-го этажа в здании отсутствует, площадь второго этажа (включая антресоль) и третьего этажа составляла 1420,2 квадратных метров. Разрешение на перепланировку органу технического учета предъявлено.
Управлением Росреестра по городу Москва произведена государственная регистрации учета изменений объекта недвижимости, в частности площади здания 3 014,3 квадратных метров.
Согласно данным ЕРГН, 4 апреля 2016 года нежилое здание с кадастровым номером: разделено на 13 нежилых помещений, в результате чего площадь помещения с кадастровым номером: составила 787 квадратных метров.
Однако, для осуществления государственного кадастрового учета предъявлены документы, согласно которым площадь нежилого помещения (с учетом антресоли третьего этажа, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют) составляет 2 215,2 квадратных метров (то есть больше площади помещений 2 и 3 этажа, внесенных в ЕГРН, на 795 квадратных метров).
Таким образом, вопреки утверждениям стороны административного истца, документы, приложенные им к договору купли-продажи и представленные в регистрирующий орган, не подтверждают законность реконструкции объекта и обоснованно не приняты во внимание ответчиком при проведении правовой экспертизы в связи с обращением истца с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Так установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по устройству антресоли 3-го этажа были произведены после 4 мая 2016 года (дата регистрации права собственности за ООО "Спектр- 87" по договору купли-продажи от 7 апреля 2016 года с ООО "Стройиндустрия", что опровергает утверждения административного истца о неизменном состоянии здания с 2004 года, а также свидетельствует о несостоятельности его доводов о неприменении к отношениям сторон норм Градостроительного кодекса Российской Федерации как акта, вступившего в силу после окончания проведения работ.
Поэтому судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что представленная истцом документация не может подтверждать правомерность проведенных работ, следствием которых явилось увеличение площади помещения с 787 квадратных метров до 2 215,2 квадратных метров.
Вместе с тем, судом установлено, что антресоль второго этажа помещений Х - комната 1 входит в состав нежилых помещений с кадастровыми номерами: и третий этаж, технический этаж входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером: на которые зарегистрированы права иных лиц, однако, не заявивших о переходе права на принадлежащие им помещения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает правильным вывод Управления Росреестра по городу Москва о том, что помещение, в отношении которого возник спор, подпадает под требования, применяемые к вновь созданным объектам (при этом, оно не относится к объектам, в отношении которых не требуется получение разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией).
Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, собственные оценка доказательств дела и толкование закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Сарибекяна А.З. об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки имеющимся в деле доказательствам не имеется, поскольку судом правомерно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Вопреки иным доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарибекяна А.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Первомайский районный суд города Краснодара
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
