Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33а-1238/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33а-1238/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Багаутдиновой Г. Р., Машкиной Н. Ф.,
рассмотрев 13 марта 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по докладу судьи Машкиной Н. Ф. материал по частной жалобе Администрации Муниципального образования "Ягульское" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Администрации Муниципального образования "Ягульское" за счет казны муниципального образования "Ягульское" в пользу Ш.В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ш.В.А. удовлетворено частично, с Администрации Муниципального образования "Ягульское" за счет казны муниципального образования "Ягульское" в пользу Ш.В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Администрация Муниципального образования "Ягульское" просит определение районного суда отменить и разрешить вопрос о судебных расходах по существу. При этом указывает, что при вынесении решения, суд не учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Ш.В.А., признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации муниципального образования "Ягульское" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков в мкр. Сосновый с. Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики".
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом Ш.В.А. понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12 том 2), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены исполнителями (л. д. 13 том 2).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при вынесении определения.
Удовлетворяя частично требования Ш.В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, участия представителя в трех судебных заседаниях.
Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен Ш.В.А. с Ж.О.В. и Б.Л.А. (л. д. 12 том 2). При этом, из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности исполнителей юридической услуги входит не только, оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.
Продолжительность рассмотрения дела 3 месяца 22 дня не связана с затягиванием процесса со стороны административного ответчика. Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения в виду несоответствия требованиям статей 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Ш.В.А. об оспаривании постановления муниципального образования "Ягульское" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков в мкр. Сосновый с. Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики" передано для рассмотрения по существу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
По делу проведено три судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого административное дело передано для рассмотрения по существу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики (присутствовали представители административного истца Ж.О.В. и Б.Л.А.); ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого административное дело по существу не рассматривалось, судом к участию в дело привлечен в качестве административного соистца К.В.П., дело рассмотрением отложено (присутствовала представитель административного истца Б.Л.А.); ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу (присутствовали представители административного истца Ж.О.В. и Б.Л.А.).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями административного истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, наличие возражений со стороны административного ответчика о соразмерности судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Администрации муниципального образования "Ягульское" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которая по мнению судебной коллегии, является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права Ш.В.А.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации муниципального образования "Ягульское" в пользу Ш.В.А. расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> руб."
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка