Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33а-1238/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Туникене М.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Лопатиной Татьяны Сергеевны о понуждении Администрации г. Смоленска к утверждению схемы расположения земельного участка, по ... апелляционным жалобам Администрации города Смоленска, представителя Мариненко Владимира Алексеевича - Пакелькиной Любови Владимировны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя Лопатиной Т.С. - Вислогузова А.К. против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Лопатина Т.С. обратилась в суд с административным иском о понуждении Администрации города Смоленска к утверждению схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: ... в течение 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. В обоснование указала, что ей, как собственнику одной из четырех квартир, расположенных по названному адресу, административным ответчиком незаконно отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку такое основание для отказа как отсутствие на момент обращения проекта межевания территории не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления собственников помещений в многоквартирном доме о межевании участка.
В судебное заседание административный истец не явился, его представитель Вислогузов А.К. административный иск поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска Ващенко О.П. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие проекта планировки и межевания территории и несоответствие представленной схемы расположения земельного участка требованиям, предъявляемым к земельным участкам для многоквартирных домов.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Капитонова Л.М., Мариненко В.А., представитель Мариненко В.А. - Пакелькина Л.В. в судебное заседание не явились, в возражениях на административный иск Пакелькина Л.В. указала, что представленная схема не соответствует правилам, фасадная граница участка проходит по крыльцу квартир, отсутствуют минимальные отступы от границ стен дома, предлагаемая к формированию земельного участка площадь менее фактически используемой.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.12.2018 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что вывод суда об обязанности Администрации г. Смоленска инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего сформировать земельный участок, сделан без учета отсутствия в законе указания на такую обязанность органа местного самоуправления, на сроки исполнения, при этом считает, что целесообразность разработки соответствующей документации определяет орган местного самоуправления. Также судом не принято во внимание, что дом административного истца является не домом блокированной застройки, а многоквартирным жилым домом, однако представленная истцом схема земельного участка разработана для индивидуального жилого дома, а не многоквартирного, для которого необходима схема планировочной структуры с определением элементов благоустройства: мест для парковки, площадок для отдыха, зон озеленения, подъездов для спецтехники. Кроме того, истец, заявляя требование о возложении обязанности, фактически не оспаривал отказ Администрации г.Смоленска в утверждении схемы расположения земельного участка, что является нарушением норм ст. 218 КАС РФ, в резолютивной части решения суда в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ также не содержится указания на признание оспариваемого решения незаконным, в связи с чем оснований для восстановления нарушенного права административного истца и возложения на административного ответчика обязанности не имелось.
В апелляционной жалобе представитель Мариненко В.А. - Пакелькина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о возложении на административного ответчика обязанности по формированию земельного участка. Ссылается на то, что судом не учтены возражения на административный иск, в которых было указано, что представленная Лопатиной Т.С. схема расположения земельного участка не соответствует требованиям градостроительного регламента в части отступов от границ участка до жилого дома: фасадная граница участка проходит по крыльцу квартир Мариненко и Лопатиной, в то время как пунктом 4 статьи 19 Правил землепользования и застройки г. Смоленска минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий по границам земельных участков, совпадающим с красными линиями улиц и проездов, устанавливаются от 3 до 6 метров, следовательно, имелись основания для отказа в утверждении такой схемы. Административный истец не доказала, что участок нельзя сформировать иным образом. Считает, что на Администрацию г. Смоленска должна быть возложена обязанность выполнить предусмотренный законом комплекс мероприятий по формированию земельного участка.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из содержания административного искового заявления, поданного в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), следует, что действия, решение Администрации г. Смоленска Лопатиной Т.С. не оспариваются, заявлено лишь требование о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка.
Вместе с тем частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Это связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
Кроме того, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 года N 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Административным истцом в административном исковом заявлении поставлен вопрос о возложении на административного ответчика определенной обязанности.
Однако при отсутствии незаконного действия, бездействия или решения оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется.
Требований о признании незаконным какого-либо действия, бездействия, решения не заявлено, доводов относительно совершения административным ответчиком незаконного действия, допущения незаконного бездействия или принятия им незаконного решения в административном иске не приведено.
Заявленное административным истцом требование по своей сути является способом восстановления его нарушенных прав.
Однако в отсутствие требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными административный истец не мог заявлять требование о восстановлении нарушенного права.
Указанные нарушения КАС РФ, допущенные административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления в суд, судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не устранены, административному истцу не предложено уточнить требования, заявив о признании решения Администрации г. Смоленска незаконным, по существу судом первой инстанции разрешено требование о возложении на административного ответчика обязанности при отсутствии установленного факта незаконности решения, что судебной коллегией не может быть признано соответствующим нормам КАС РФ.
Кроме того, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Смоленска обязана была инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего сформировать земельный участок, а в случае подготовки собственником помещения в многоквартирном доме схемы расположения земельного участка - утвердить её. При этом суд указал, что в ответе Администрации г. Смоленска не имеется ссылки на обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В соответствии с частью 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Исходя из системного толкования приведенных норм, утверждаемая схема расположения земельного участка должна проверяться на соответствие градостроительному регламенту.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не учел приведенные в возражениях на административное исковое заявление доводы представителя Мариненко В.А. - Пакелькиной Л.В. о том, что представленная Лопатиной Т.С. схема расположения земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Смоленска, нормативам градостроительного проектирования: фасадная граница участка, предусмотренного схемой, проходит по крыльцу выходящих на сторону улицы квартир, в то время как пунктом 4 статьи 19 Правил землепользования и застройки г.Смоленска минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий по границам земельных участков, совпадающим с красными линиями улиц и проездов, при выполнении требований пунктов 2 и 3 настоящей статьи устанавливаются от 3 до 6 метров.
Указанные доводы (соответствие схемы градостроительному регламенту) при возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности утвердить схему расположения земельного участка подлежали проверке судом первой инстанции, правовая оценка им в решении не дана.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования значимых обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу доводов, содержащихся в возражениях на административный иск, не сделано, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из установленных и исследованных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
