Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-12379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-12379/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего: Иваненко Е.С.,
судей: Булата А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи: Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркович Бранимира к главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,
с апелляционной жалобой представителя административного истца, действующего на основании доверенности Гросс <ФИО>8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия,
установила:
Маркович Б. обратился в суд с административным иском к главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконным принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование административных исковых требований указал, что он является гражданином Республики Сербия. С февраля 2014 года и по настоящее время административный истец является работником сербской компании ICСЕ d.o.o, которая сотрудничает в Российской Федерации с такими российскими и международными компаниями как ООО "Русагро центр", ООО "Русагро-Белгород", ООО "Кристалл", ООО "ОТЭКО-Портсервис", Bedeschi S.p.A., и другими.
Так, деятельность компании ICCE d.o.o, в которой Маркович Б. осуществляет трудовую деятельность, связана с разработкой электротехнической продукции и систем управления промышленными процессами. В связи с осуществлением трудовой деятельности он неоднократно, посещал Российскую Федерацию, выступая в качестве консультанта для налаживания технологических процессов на крупнейших российских предприятиях.
Накануне очередного визита Маркович Б. в Российскую Федерацию, ООО "ОТЭКО-Портсервис" было направлено заявление о выдаче ему приглашения на въезд в Российскую Федерацию.
Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с письмом от 1 сентября 2020 года, в выдаче Маркович Б. приглашения было отказано в связи с тем, что на основании п.п. 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него было принято решение о неразрешении въезда.
С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Маркович Б. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркович Б. по доверенности Гросс А.Э. поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маркович Б. является гражданином Республики Сербия.
27 августа 2020 года ООО "ОТЭКО-Портсервис" обратилось в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российской Федерации гражданину Сербии Маркович Б.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.
Согласно статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с части 2 статьи 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.
Согласно пункту 4 Положения об установлении формы визы, порядка, и условии ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335, виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 Положения о порядке выдачи визы - обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения.
Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения данного ходатайство и проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что Маркович Б. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации по многократной деловой визе серии 23 идентификатор , сроком действия с 14 июня 2019 года по 8 июня 2020 года, превысил срок пребывания, а именно посещал Российскую Федерацию:
с 17 июня 2019 года по 30 августа 2019 года (пребывание - 75 дней);
с 3 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года (пребывание - 50 дней).
Абзацем 3 пункта 17 Положение о порядке выдачи визы установлено, что суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.
Учитывая материалы проверки, срок временного пребывания на территории Российской Федерации Маркович Б. превысил девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 14 июня 2019 года и составил 125 дней.
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации. В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Установлено, что административным ответчиком 31 августа 2020 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Маркович Б. сроком до 21 ноября 2022 года.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.
Основания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона N 114-ФЗ являются безусловными основаниями, а указанная норма не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения, как это, например, предусмотрено статьей 26 Федерального закона N 114-ФЗ (когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен).
Кроме того, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязьюает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
В соответствии со статьей 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (Принята 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся.
Нарушение законодательства иностранным гражданином, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию страны является существенным по своему характеру.
Поскольку Маркович Б., являясь иностранным гражданином превысил установленный срок пребывания, принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является обоснованным, учитывая существенность данного обстоятельства и санкцию за его несоблюдение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия административного ответчика вынесены в пределах его полномочий и на основании требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование закона, регулирующего возникшие правоотношения, и ошибочное их применение к рассматриваемому спору.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца, действующего на основании доверенности Гросс <ФИО>9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
