Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-12374/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Клетского района Волгоградской области в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Соколенко А.И. о прекращении действия права на управление транспортным средством
по апелляционной жалобе административного ответчика Соколенко А.И.
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:
административное исковое заявление прокурора Клетского района Волгоградской области в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Соколенко А.И. о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить в полном объеме.
Прекратить действие права Соколенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ по категориям "В", "В1" (AS), "М".
Взыскать с Соколенко А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300(триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Клетского района Волгоградской области обратился в суд в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском, в обоснование требований указал, что в ходе проверки за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлены факты, выразившиеся в управлении транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности. Проверкой установлено, что Соколенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение N <...> на право управления транспортными средствами категорий "В", " В1" (AS), "М" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ГБУЗ
" <.......> " информации, с ДД.ММ.ГГГГ Соколенко А.И. состоит на учете у врача-<.......> с диагнозом F N <...> (<.......>), наличие указанного заболевания является препятствием к управлению автотранспортом. Заключение комиссии о снятии с диспансерного учета в отношении Соколенко А.И не выносилось.
Просил прекратить действие права Соколенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ по категориям " В ", " В1" (AS), " М ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Соколенко А.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец прокурор Клетского района Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав административного ответчика Соколенко А.И., его представителя Федорченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областной Стрельникову В.В., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством, имеющим медицинские противопоказания.
Проверкой установлено, что Соколенко А.И. обладает правом управления транспортными средствами на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ г. водительского удостоверения N N <...>, категории " В ", " В1(AS)", "М", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно справке, представленной врачом ГБУЗ "<.......> ", Соколенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете с диагнозом F <.......> (<.......>).
Указанный диагноз подтверждается медицинской документацией, представленной ГБУЗ " <.......> " в материалы дела, а также письмом ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что Соколенко А.И. выставлен диагноз - <.......>.
Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ г. N N <...>, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, Соколенко А.И. обнаруживает <.......>
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Соколенко А.И. права управления транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 6 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся Психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) в форме умственной отсталости, код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F70 - F79.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно таблице 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами категорий "А", "B", "C" и "D", является умственная отсталость.
Таким образом, разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Соколенко А.И. на управление транспортным средством, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано наличием заболевания "<.......>".
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство как заключение эксперта, несостоятелен к отмене решения, поскольку оно полностью соответствует требованиям 77 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, а также до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта об отклонении судом заявленных ими ходатайств, что говорит о необъективности суда, основанием к отмене решения не является, так как суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Из этого следует, что отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Свои выводы судья районного суда мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Соколенко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
