Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1237/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1237/2021
12 апреля 2021 г.
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрел в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Мамонова Артема Васильевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2021 года (2а-892/2021), которым постановлено:
"Прекратить производство по административному делу по административному иску Мамонова Артема Васильевича к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области Копытиной Галине Ивановне, прокуратуре Липецкой области в части требований о признании незаконным бездействия по не направлению сообщения о преступлении в орган, уполномоченный его рассматривать, и не даче ответа.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
УСТАНОВИЛ:
Мамонов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области Копытиной Г.И., прокуратуре Липецкой области об оспаривании действий (бездействия), в том числе просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении его обращения с дополнениями от 06 декабря 2020 года в органы предварительного расследования для дачи оценки действиям Загуменновой С.В. по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не даче ему ответа в этой части.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе административный истец Мамонов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а не в порядке УПК РФ. Прокурор не уполномочен на принятие решений, предусмотренных ч.1 ст. 145 УПК РФ, в том числе решений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Дополнительно указал, что ему было отказано в принятии жалобы по данному вопросу в порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того, в жалобе указывает на то, что его обращения в прокуратуру не являлись сообщением о преступлении по смыслу статьи 5 УПК РФ.
В суд административный истец Мамонов А.В., административный ответчик Копытина Г.И. не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка не была признана судом обязательной, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя прокуратуры Липецкой области Ким И.Е., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 02 декабря 2020 года Мамонов А.В. обратился через единый портал органов прокуратуры в прокуратуру Липецкой области с обращением, которому присвоен рег. номер ID_048R_001584. Также административным истцом в том же порядке были поданы дополнения к этому обращению 06 декабря 2020 года, которым присвоены рег. номера ID_048R_001669, ID_048R_001670.
Суть указанных обращений сводилась к проверке обстоятельств получения/неполучения Мамоновым А.В. денежных средств в возмещение расходов на проезд к месту службы и обратно за период с января 2018 года по январь 2019 года, о допущенных в прокуратуре в указанный выше период нарушениях бухгалтерского учета. Также в обращениях содержались доводы о даче работником прокуратуры области ФИО7 при рассмотрении Советским районным судом г. Липецка гражданского дела по его иску к прокуратуре Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение расходов на проезд к месту службы и обратно за указанный период заведомо ложных свидетельских показаний. Истец просил тщательно расследовать все обстоятельства, установить, кто, когда конкретно и при каких обстоятельствах передавал ему деньги в сумме 22 290 руб. в качестве возмещения затрат на проезд в январе 2018 года - январе 2019 года, чем бесспорно подтверждаются указанные обстоятельства передачи ему денег, почему в представленных ФИО7 в суд в расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи истца в получении денежных средств, почему эти ордера не содержат подписи прокурора области, а содержат подписи иных лиц от его имени; дать правовую оценку действиям ФИО7 о выдаче истцу денежных средств в вышеуказанном размере при отсутствии подтверждающих это документов; дать правовую оценку действиям ФИО7 в суде в части дачи ею показаний, не соответствующих действительности.
О результатах рассмотрения данного обращения Мамонов А.В. просил его информировать по адресу электронной почты, указанному в обращении; свой почтовый адрес в обращении истец не указал.
Обращения поданы в форме электронного документа.
Первое обращение было зарегистрировано в прокуратуре области 07 декабря 2020 года за N ВО-13347-20.Последующие обращения от 06 декабря 2020 года были зарегистрированы 10 декабря 2020 года за NN ВО-13492-20, за N ВО-13493-20.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года Мамонову А.В. отказано в иске к прокуратуре Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение расходов на проезд к месту службы и обратно за период с января 2018 года по январь 2019 года в сумме 22 290 руб. (дело N). На настоящий момент решение суда не вступило в законную силу. В решении судом дается оценка также показаниям свидетеля ФИО7
21 декабря 2020 года прокуратурой Липецкой области за подписью начальника отдела Копытиной Г.И. был дан письменный ответ N на все три обращения административного истца.
В данном ответе указано, что все приведенные в письмах доводы сводятся к несогласию с вышеуказанным судебным решением; прокуратура является стороной по делу и имеет профессиональную заинтересованность, давать какие-либо комментарии о законности судебного акта с точки зрения полноты или достоверности представленных доказательств не приемлемо; заявителю разъяснено право на обжалование этого судебного решения в установленном законом порядке.
30 декабря 2020 года данный ответ был направлен Мамонову А.В. в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному заявителем.
Мамонов А.В. ответ получил.
Решением Советского районного суда города Липецка от 19.02.2021 года отказано Мамонову Артему Васильевичу в административном иске к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области Копытиной Галине Ивановне, прокуратуре Липецкой области об оспаривании действий (бездействия). Решение не вступило в законную силу.
В части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области Копытиной Галине Ивановне, прокуратуры Липецкой области в связи с не направлением его обращения в органы предварительного расследования для оценки действий Загуменновой и не даче ему ответа по этому вопросу суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяется правоотношения, связанные с проверкой законности бездействия ответчиков в части не направления сообщения о преступлении в орган, уполномоченный его рассматривать, и не дачи ответа, о котором ставит вопрос административный истец в настоящем иске, данные требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу статьи 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Порядок рассмотрения таких жалоб определен статьей 124 УПК РФ.
В соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
В соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур: организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и настоящим Приказом; при осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.
Как усматривается из обращений Мамонова А.В., он не уведомляет прокуратуру о совершенном в отношении него преступлении, излагает субъективное мнение о действиях Загуменновой и просит их проверить.
В частной жалобе административный истец также указывает, что его обращение не являлось сообщением о преступлении.
Должностным лицом Мамонову А.В. был дан ответ на его обращения вышеуказанного содержания.
Как видно, должностное лицо не усмотрело из обращений Мамонова А.В. сообщения о преступлении, а соответственно и оснований для передачи обращения в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.
Положения статей 123 "Право обжалования" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК РФ не препятствуют обжалованию действий (бездействия) прокурора.
Мамонов А.В. воспользовался правом обжалования действия (бездействия) сотрудников прокуратуры Липецкой области в порядке УПК РФ в связи с не передачей его заявления о возбуждении уголовного дела по статье 307 УК РФ в отношении работника прокуратуры ФИО7 в следственный отдел.
Мамонову А.В. Советским районным судом города Липецка 24.02.2021 года было отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку доводы, изложенные в жалобе, предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ не являются, поскольку сами по себе ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняют и доступ к правосудию не затрудняют, поскольку Мамонов А.В. не лишен права самостоятельно обратиться в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Как следует из ч.1 п. 3 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает и в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что сам административный истец указывает, что его обращения не являлись сообщением о преступлении, не направление начальником отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области Копытиной Галине Ивановне, прокуратурой Липецкой области обращений Мамонова А.В. в органы предварительного расследования, не нарушает и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
Ответ по существу обращения был дан и являлся предметом рассмотрения суда.
Кроме того, необходимо также учитывать, что Мамонов А.В. не лишен права самостоятельно обратиться в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, производство по административному делу правильно прекращено.
Из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что этими действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Мамонова Артема Васильевича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме составлено 13.04.2021 г.
Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
