Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1237/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1237/2021
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на определение Полесского районного суда Калининградской области от 15 января 2021 года, которым заявление административного ответчика Иванова С.А. о возмещении судебных расходов по объединенному административному делу N 2а-167/2020 удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в пользу Иванова С.А. взысканы судебные расходы в размере 25 505 рублей 74 копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 23 075 рублей, транспортные расходы - 2 242 рубля 89 копеек, почтовые расходы - 187 рублей 85 копеек. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининградской области в пользу Иванова С.А. взысканы судебные расходы в размере 2 127 рублей 78 копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 1 925 рублей, транспортные расходы - 187 рублей 11 копеек, почтовые расходы - 15 рублей 67 копеек.
Изучив материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Полесского районного суда Калининградской области отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени по транспортному налогу за 2016 год, пени по земельному налогу за 2014-2015 годы, пени по налогу на имуществу физических лиц за 2012 год, 2014-2015 годы, Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы к Иванову Сергею Александровичу.
Иванов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области и Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду понесенных им по административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52500 рублей, транспортные расходы в размере 4 205 рублей 30 копеек и почтовые расходы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В жалобе на указанное определение Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области просит его отменить и вынести новое решение об отказе Иванову С.А. во взыскании судебных расходов, ссылается на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 7 ст. 106 КАС РФ издержками, связанным с рассмотрением административного дела, судом могут быть признаны другие необходимые расходы, не указанные в ст. 106 КАС РФ.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пунктах 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, решением Полесского районного суда Калининградской области по объединённому административному делу N 2а-167/2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени по транспортному налогу за 2016 год, пени по земельному налогу за 2014-2015 годы, пени по налогу на имуществу физических лиц за 2012 год, 2014-2015 годы, Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы к Иванову Сергею Александровичу.
Из материалов объединённого административного дела N 2а-167/2020 усматривается, что интересы административного ответчика Иванова С.А. по его устному заявлению представлял ФИО3, который имеет высшее юридическое образование, о чём свидетельствует копия диплома о высшем образовании ВБА N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером N.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым С.А. и ФИО4 Из данного договора следует, что в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на представление интересов Иванова С.А., в том числе, изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка всех необходимых документов: жалоб, заявлений, исковых заявлений, ходатайств; консультирование заказчика; представление интересов Иванова С.А. в судах общей юрисдикции. Стоимость и порядок расчетов определён и согласован сторонами в разделе 4 договора об оказании юридических услуг.
Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 5 октября 2020 года ФИО4 по договору Иванову С.А. оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов - бесплатно; ведение делопроизводства - бесплатно; сбор дополнительных документов - бесплатно; участие представителя в судебных заседаниях: 13.04.2020, 15.05.2020, 01.06.2020, 05.06.2020, 11.06.2020, 16.06.2020, 20.06.2020, 10.07.2020, 10.08.2020, 25.08.2020 - 5 000 рублей за каждое, а всего 50 000 рублей; составление акта приема-сдачи оказанных услуг - бесплатно; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей.
Иванов С.А. оплатил ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг и акта приема-сдачи оказания услуг сумму 52 500 рублей.
Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Иванова С.А. с МИФНС N 10 и МИФНС N 8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 430 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 52 копеек, из которых: - с Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области подлежат взысканию 92,3% расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 23 075 рублей, транспортных расходов в сумме 2 242 рублей 89 копеек, почтовых расходов в сумме 187 рублей 85 копеек;
- с Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду подлежат взысканию 7,7% расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 1 925 рублей, транспортных расходов в сумме 187 рублей 11 копеек, почтовых расходов в сумме 15 рублей 67 копеек.
Указанные суммы судебных расходов отвечают принципу разумности и справедливости, соответствуют степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного выводы суда первой являются правильными, поскольку взысканные по определению суда суммы расходов отвечают вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, само по себе несогласие административного истца с выводами суда, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматриваю.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Полесского районного суда Калининградской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А.Быстрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
