Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-12368/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Антропова Е.А.,Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Лавриненко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Изотовой Ю.В. - Новикова Д.В. на решение Краснооктябрьского суда районного г. Волгограда от 4 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Изотовой Ю.В. к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изотова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство N <...> о взыскании задолженности с Изотовой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере <.......> рубля 33 копеек. 28 мая 2020 года со счета, открытого в ПАО Сбербанк России по исполнительному производству N <...> о взыскании с Изотовой Ю.В. исполнительского сбора были списаны денежные средства в размере <.......> рублей 63 копейки. На момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с Изотовой Ю.В. задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), общая сумма задолженности по кредитному договору составляла <.......> рублей 29 копеек, в связи с чем, размер исполнительного сбора в сумме <.......> рублей 63 копейки, исчислен судебным приставом-исполнителем неверно. Кроме того, сумма задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана солидарно с должников Изотовой Ю.В. и ее супруга Изотова А.Н., следовательно, и сумма исполнительного сбора также должна была быть взыскана солидарно, однако в отношении должника Изотова А.Н. также было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> рублей 63 копейки, в связи с чем, и с Изотовой Ю.В. и с Изотова А.Н. в настоящее время взыскиваются данные суммы.
С учетом изложенного, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства NN <...> о взыскании исполнительного сбора, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить взысканную сумму в размере 52902 рублей 91копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Новиков Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих требований указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 24 августа 2018 года судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>, на основании исполнительного листа серия ФС N <...>, выданного 12 августа 2016 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, о взыскании с Изотовой Ю.В. задолженности в размере <.......> 33 копеек в пользу Банка ВТБ (ПАО).
13 сентября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства N <...> судебным приставом-исполнителем Гирниченко С.С. было вынесено постановление о взыскании с должника Изотовой Ю.В. исполнительского сбора в размере <.......> рублей 63 копейки.
01 апреля 2019 года исполнительное производство N <...> было окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.
05 апреля 2019 года на основании постановления от 13 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Изотовой Ю.В. в пользу Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительского сбора в размере <.......> рублей 63 копейки.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Апелляционной инстанцией установлено, что 26 августа 2020 года врио начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Хадашевым А.Д. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании с Изотовой Ю.В. исполнительского сбора от 13 сентября 2018 года по исполнительному производству N <...>.
Кроме того, 26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Гирниченко С.С. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и снятии ареста со счета должника.
Также 03 сентября 2020 года врио начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Хадашевым А.Д. в адрес УФССП России по Волгоградской области направлена служебная записка о возврате Изотовой Ю.В. суммы взысканного исполнительского сбора в размере <.......> рублей 44 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство не подлежат удовлетворению, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия судебного-пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора судом, формальное право административного истца восстановлено быть не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского суда районного г. Волгограда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Новикова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
