Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33а-1236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33а-1236/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Зеленцовой Н. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе административного истца Е.О.М. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года, которым
административные исковые требования Е.О.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике о признании сделок по реализации земельных участков в 2016 году не относящимися к предпринимательской деятельности, о признании незаконным и отмене решения от 05 апреля 2018 года N 2329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения административного истца Е.О.М., представителя административного истца Щ.А.Н., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика К.И.В.., С.Д.С., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС N 9 по УР, налоговый орган), в котором просит:
признать, что сделки по реализации земельных участков, указанных в налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год не относятся к предпринимательской деятельности;
отменить решение от 05 апреля 2018 года N 2329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2016 год, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года решение налогового органа оставлено без изменения. В основу решения налоговым органом положено утверждение о том, что продавая земельные участки он занимался предпринимательской деятельностью без ее государственной регистрации. Считает, что налоговым органом не в полной мере изучены и исследованы фактические обстоятельства, и им не дана надлежащая оценка.
Протокольным определением суда от 14 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Удмуртской Республике.
В судебном заседании административный истец Е.О.М., его представитель Щ.А.Н. требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС N по УР Б.М.А. заявленные требования не признала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Удмуртской Республике К.И.В. требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Е.О.М. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Фактически приводит доводы, отраженные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что сделки по продажи земельных участков в каждом налоговом периоде носили разовый характер; вопрос о квартирах в актах налоговой проверки не исследовался; в его деятельности отсутствуют признаки предпринимательства; межевание единого земельного участка не свидетельствует о предпринимательской деятельности; свидетель С.П.А. не мог знать в каких целях использовались земельные участки.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В порядке Налогового кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки и возражения Е.О.М., заместителем Начальника Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о привлечении Е.О.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:
доначислить сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.;
обязать вернуть сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.;
привлечь к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.;
начислить пени в размере <данные изъяты> руб.;
предложить уплатить недоимку, пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Е.О.М. на данное решение оставлена без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.О.М. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42 617 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2012 году данный земельный участок разделен на 23 земельных участка, измен вид разрешенного использования.
В 2013 году Е.О.М. произведено отчуждение 2 земельных участков; в 2014 году - 15 земельных участков, 3 объекта иного имущества и 1 квартира; в 2015 году - 1 квартира; в 2016 году - 8 земельных участков, образованных в результате межевания в 2012 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Оценив факт приобретения земельного участка, его последующее разделение на земельные участки меньшей площадью и получения систематического дохода от реализации разделенных земельных участков, и иных объектов недвижимости, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о признании этой деятельности предпринимательской и необходимости учета полученных Е.О.М. доходов в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации и исполнения налоговых обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с этим отказал в удовлетворении требований Е.О.М.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в действиях административного истца присутствуют все характерные признаки предпринимательской деятельности, а именно - осуществление деятельности в целях получения дохода, систематичность получения дохода.
Так целенаправленные действия административного истца по покупке земельного участка, перевод его в земли для целей жилищного строительства, что значительно повысило стоимость земельного участка, последующее разделение на земельные участки меньшей площадью и их продажа в течение четырех лет свидетельствуют об отсутствии у Е.О.М. намерений использовать земельные участки в личных целях.
С учетом того, что сделки по купле-продаже земельных участков производились регулярно, на протяжении нескольких налоговых периодов, в том числе в налоговый период, являющийся предметом налоговой проверки, судебная коллегия полагает, что имеют место взаимосвязанные действия Е.О.М., направленные на систематическое получение прибыли. Указанная деятельность, осуществляемая на свой риск, является предпринимательской.
Как отмечено в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации систематическим признается действие, которое производится два и более раза в течение календарного года.
Доказательств использования земельных участков для личных, семейных нужд административным истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Названное положение Налогового кодекса Российской Федерации вытекает из положений, установленных пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие регистрации Е.О.М. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность выводов суда не влияет, последний должен уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Е.О.М. не ставит вопрос о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вместе с тем частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Это связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
Кроме того, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О определено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Административным истцом в административном исковом заявлении поставлен вопрос об отмене решения от 05 апреля 2018 года N 2329, то есть о возложении на административного ответчика определенной обязанности.
Однако при отсутствии незаконного действия, бездействия или решения оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется. Заявленное административным истцом требование по своей сути является способом восстановления его нарушенных прав.
Требований о признании незаконным решения административным истцом не заявлено, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения налогового органа от 05 апреля 2018 года N 2329 не имеется.
Заявленные административным истцом требования о признании того, что сделки по реализации земельных участков, указанных в налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, не относятся к предпринимательской деятельности, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года отменить в части.
Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Е.О.М. о признании сделки по реализации земельных участков, указанных в налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, как не относящейся к предпринимательской деятельности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка