Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года №33а-1236/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33а-1236/2018
28 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева Николая Александровича и Мальцевой Евгении Георгиевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление Мальцева Николая Александровича и Мальцевой Евгении Георгиевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Паладьеву А.В. и Чистяковой Л.В. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о передаче арестованного имущества на торги; признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Мальцев Н.А. и Мальцева Е.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО8 и ФИО9 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу N об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Также просили отменить постановления о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договор, заключенный по результатам торгов, указывая, что в установленном порядке они о возбуждении исполнительного производства уведомлены не были, копии соответствующих постановлений не получали, торги по продаже принадлежащего им имущества прошли без их участия.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Мальцева Н.А. и Мальцевой Е.Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о передаче арестованного имущества оставлено без движения, поскольку оформлено с нарушениями требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Для исправления недостатков заявителям предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора, заключенного по результатам торгов, отказано.
Конверт с копией определения, направленный ФИО2 и ФИО1, был возвращен в суд по истечению срока хранения.
В установленный срок недостатки административного иска не устранены.
Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в связи с неисправлением перечисленных выше недостатков в установленный срок.
В частной жалобе Мальцев Н.А. и Мальцева Е.Г. просят отменить определение о возвращении административного искового заявления, указывая, что определение об оставлении без движения они не получали, а определение о возврате административного искового заявления от 07 марта 2018 года было получено ими 16 марта 2018 года, в связи с чем у них было недостаточно времени для устранения недостатков административного иска. Отмечают, что заявленные исковые требования в совокупности сводятся к защите нарушенного права собственника автомобиля Мальцева Н.А., поэтому имеет место гражданско-правовой спор, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая заявление Мальцева Н.А. и Мальцевой Е.Г. по данному основанию, судья руководствовался указанной нормой и исходил из того, что в срок, предоставленный судом для устранения недостатков административного искового заявления, они не были устранены полностью.
Оснований не согласиться с выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
Как следует из представленного материала, обязанность по направлению копии определения об оставлении административного искового заявления без движения была исполнена судом надлежащим образом, путем ее направления заказным письмом по адресу, указанному заявителями в качестве места их жительства.
Указанное определение Мальцев Н.А. и Мальцева Е.Г. не обжаловали, о восстановлении сроков для его обжалования не просили. Факт неисправления недостатков в установленный судьей срок ими в частной жалобе фактически не оспаривается.
Доводы о фактическом неполучении копии определения судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопреки доводам жалобы, вид судопроизводства определен судом верно, исходя из существа заявленных требований. Возвращение административного искового заявления не препятствует праву заявителей повторно обратиться в суд с за оспариванием решений судебных приставов в порядке административного производства при условии восстановления пропущенного срока, а также их праву на оспаривание торгов в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Николая Александровича и Мальцевой Евгении Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка