Определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-12354/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12354/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-160/2020 по административному исковому заявлению Фирсова Вячеслава Леонидовича, Корольковой Светланы Александровны к Администрации города Каменска-Уральского Свердловской области о признании незаконными действий по замерам накопления твердых коммунальных отходов в 2016 году
по частной жалобе административных истцов Фирсова Вячеслава Леонидовича, Корольковой Светланы Александровны
на определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления.
Заслушав объяснения представителя административных истцов Фирсова Вячеслава Леонидовича, Корольковой Светланы Александровны - Мангилевой Веры Борисовны, суд
установил:
Фирсов В.Л., Королькова С.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе представитель административных истцов просит отменить определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что определение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. Административные истцы не согласны с выводами суда о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку 10 июля 2020 года административными истцами предоставлены подробные сведения о том, какие их права, свободы и законные интересы нарушены действиями административного ответчика, в результате которых на административных истцов возложена обязанность по оплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в большем размере.
Представитель административных истцов Фирсова В.Л., Корольковой С.А. - Мангилева В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.
Административные истцы Фирсов В.Л., Королькова С.А., представитель административного ответчика Администрации города Каменска-Уральского Свердловской области, представитель заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом по электронной почте, путем направления СМС-сообщения, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административных истцов Фирсова В.Л., Корольковой С.А. - Мангилевой В.Б., изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административных истцов, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.
В соответствии с частью 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Согласно положениями подпунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Оставляя административное исковое заявление Фирсова В.Л., Корольковой С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении административными истцами требований пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку доводы о нарушении прав последних действиями административного ответчика Администрации города Каменска-Уральского не приведены.
При этом суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании, состоявшемся 07 июля 2020 года, административным истцам было предложено выполнить требования пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности указать, в чем заключается оспариваемое действие Администрации города Каменска-Уральского; какими конкретно действиями административного ответчика нарушены права административных истцов, в чем данные действия выражаются, дата их совершения; какие права и обязанности административных истцов нарушены властно-публичными полномочиями Администрации города Каменска-Уральского; что является предметом оспаривания по настоящему административному делу; в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов; каким образом административные истцы получили доказательства, приложенные к административному исковому заявлению, если они не являются сторонами по административному делу N 3а-134/2020, рассматриваемому Свердловским областным судом; указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие административного ответчика Администрации города Каменска-Уральского.
В установленный судом срок, то есть 10 июля 2020 года, указанные выше недостатки административного искового заявления не устранены, что явилось основанием для его оставления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, правовая позиция административных истцов сводится к несогласию с размером нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
Заявленные административными истцами требования мотивированы тем, что при проведении на территории города мероприятий по замерам накопления твердых коммунальных отходов в 2016 году Администрация города Каменска-Уральского допустила множество ошибок и недостоверных данных. Так, административным ответчиком не соблюдены правила по численности населения, которое должно быть охвачено на выбранном участке поселения, допущены грубые математические ошибки при проведении расчетов замеров. Замеры, которые должны были быть проведены зимой, в материалах, представленных Региональной энергетической комиссии Свердловской области, отсутствуют. Ошибки административного ответчика привели к искажению данных нормативов накопления твердых бытовых отходов, которые впоследствии легли в основу принятого незаконного Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 77-ПК от 30 августа 2017 года.
Исходя из заявленных требований и содержания доводов, изложенных административными истцами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по настоящему административному делу самостоятельного предмета спора, поскольку по существу административные истцы выразили свое несогласие с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 77-ПК от 30 августа 2017 года, законность которого проверена Свердловским областным судом при рассмотрении административного дела N 3а-134/2020, при этом решением названного суда от 30 июля 2020 года административный иск об оспаривании указанного Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области оставлен без удовлетворения, о чем имеется общедоступная информация на официальном сайте Свердловского областного суда.
Доводы частной жалобы о неправомерном принятии процессуального решения об оставлении административного искового заявления на стадии рассмотрения административного дела по существу, основаны не неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Законодатель установил самостоятельное основание для оставления административного искового заявления без рассмотрения - неуказание сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, таких оснований не установил и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Фирсова Вячеслава Леонидовича, Корольковой Светланы Александровны к Администрации города Каменска-Уральского Свердловской области о признании незаконными действий по замерам накопления твердых коммунальных отходов в 2016 году оставить без изменения, частную жалобу административных истцов - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка