Определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-12344/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12344/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-415/2020 по административному исковому заявлению Захаровой Ларисы Викторовны, Сухочева Олега Викторовича, Нырова Владимира Руслановича, Воспукова Владислава Викторовича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными
по частной жалобе административных истцов Захаровой Ларисы Викторовны, Сухочева Олега Викторовича, Нырова Владимира Руслановича, Воспукова Владислава Викторовича
на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления
установил:
административные истцы Захарова Л.В., Сухочев О.В., Ныров В.Р., Воспуков В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по непредоставлению защитнику, эксперту Фонда "В защиту прав заключенных", представителю по доверенностям осужденных Сухочева О.В., Воспукова В.В. и Нырова В.Р. - Захаровой Л.В. свиданий для оказания юридической помощи с целью их защиты в уголовном и ином судопроизводстве в течение 21-22 декабря 2019 года; действий ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению неполной, необъективной и невсесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. о непредоставлении ей, как защитнику, эксперту Фонда "В защиту прав заключенных", представителю по доверенностям осужденных Сухочева О.В., Воспукова В.В. и Нырова В.Р. свиданий для оказания юридической помощи с целью защиты в уголовном и ином судопроизводстве в течение 21-22 декабря 2019 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для исправления недостатков установлен до 30 апреля 2020 года.
Определением судьи от 12 мая 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административным истцам на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения от 06 апреля 2020 года.
В частной жалобе административные истцы Захарова Л.В., Сухочев О.В., Ныров В.Р., Воспуков В.В. просят определение судьи от 12 мая 2020 года отменить, возложить обязанность на суд принять к производству настоящий административный иск, как поданный в установленный законом срок, ссылаясь на необоснованность данного определения. Полагают, что оснований для оставления административного искового заявления у судьи не имелось, поскольку предоставление указанных в определении доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, государственная пошлина была оплачена представителем административных истцов Захаровой А.О. от имени административных истцов. Кроме того, ссылаются на неполучение копий определений об оставлении без движения административного иска и его возврате в установленный срок, определения получены непосредственно в суде 22 мая 2020 года после личного обращения.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 названного Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая настоящий административный иск Захаровой Л.В., Сухочева О.В., Нырова В.Р., Воспукова В.В., судья районного суда, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что административными истцами в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.
Как следует из представленного материала, определением судьи от 06 апреля 2020 года административное исковое заявление Захаровой Л.В., Сухочева О.В., Нырова В.Р., Воспукова В.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцам предложено в срок до 30 апреля 2020 года устранить перечисленные в определении недостатки: представить доказательства, в подтверждение указанных в административном исковом заявлении обстоятельств, а именно: доказательства, свидетельствующие о непредставлении свиданий, доказательства обращения административных истцов с жалобой на действия сотрудников в порядке подчиненности; представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя административных истцов Сухочева О.В., Нырова В.Р., Воспукова В.В. - Захаровой Л.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статей 220, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, судьей на административных истцов возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, что не противоречит требованиям части 3 статьи 220, пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства.
Кроме того, административными истцами не представлены документы, подтверждающие оплату в полном объеме государственной пошлины, установленной в пункте 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя административных истцов Сухочева О.В., Нырова В.Р., Воспукова В.В. - Захаровой Л.В., подписавшей административный иск, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Из представленных материалов следует, что копии определения об оставлении административного искового заявления направлены в адрес административного истца Сухочева О.В. по месту отбывания наказания, Захаровой Л.В. по адресу, указанному в административном исковом заявлении почтовой корреспонденцией только 09 апреля 2020 года. При этом из них не следует, что данные копии определения были своевременно получены административными истцами. Отсутствуют сведения о направлении судебных актов административным истцам Нырову В.Р. и Воспукову В.В.
Материалами подтверждается получение Захаровой Л.В. определений об оставлении административного иска без движения и его возврате лишь 22 мая 2020 года - по истечению срока для устранения недостатков, что свидетельствует о наличии объективных причин, по которым административные истцы были лишены возможности своевременно устранить недостатки административного иска.
В этой связи возвращение административного искового заявления по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не может отвечать требованиям законности, справедливости, является преждевременным.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление - направлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на стадию принятия административного иска к производству суда, что не исключает возможности рассмотреть вопрос о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления.
Руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления Захаровой Ларисы Викторовны, Сухочева Олега Викторовича, Нырова Владимира Руслановича, Воспукова Владислава Викторовича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными отменить.
Материал по административному исковому заявлению Захаровой Ларисы Викторовны, Сухочева Олега Викторовича, Нырова Владимира Руслановича, Воспукова Владислава Викторовича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными направить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на стадию принятия административного иска к производству суда.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка