Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-12342/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Антропова Е.А., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Лавриненко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Плаксина В.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению Плаксина В.В. к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матющенко Д.Ф. о признании незаконным действий (бездействий), о возложении обязанности, которым
в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 26 марта 2020 г. заместителем начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесовым Д.А. было изъято принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак N <...>, которым управлял Балашкин А.В. и передан на хранение третьему лицу. Автомобиль был изъят в рамках дела об административном правонарушении в отношении ИП Гузева А.В. по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
16 июня 2020 административный истец обратился к административным ответчикам о возврате ему транспортного средства автобуса <.......> в связи с окончанием производства по административному делу в отношении ИП Гузева А.В., на что был получен ответ, что по постановлению о привлечении ИП Гузева А.В. к административной ответственности принято решение о передаче автомобиля ИП Гузеву А.В. после вступления постановления в законную силу.
С учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным действия государственного инспектора ТО Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф. по изъятию и аресту автобуса <.......>, по передаче автомобиля на ответственное хранение иному лицу, а не собственнику. Возложить обязанность на государственного инспектора ТО Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Плаксина В.В. путем возвращения транспортного средства автобус <.......>" собственнику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Плаксин В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих требований указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Викторова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Юрова А.Ю., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Плаксин В.В. является собственником транспортного средства автобус <.......>", государственный регистрационный знак N <...> Указанное транспортное средство передано Плаксиным В.В. на основании договора аренды автотранспортного средства от 1 апреля 2019 г. во временное пользование и владение ИП Гузеву А.В.
26 марта 2020 года в 10 часов 30 минут ВрИО заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Куролесовым Д.А., совместно с государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф., составлен акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N <...>, которым установлено, что на транспортном средстве - автобус марки N <...>", государственный регистрационный знак N <...> осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту г. Волгограда N 8а "Алюминиевый завод (Мясникова) -Металлургов (Репина)" с взиманием платы с пассажиров.
12 мая 2020 года государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф. в отношении ИП Гузева А.В. составлен протокол N 011970 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, из которого следует, что ИП Гузев А.В. использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту г. Волгограда N 8а "Алюминиевый завод (Мясникова) -Металлургов (Репина)" автобус - транспортное средство "222702", государственный регистрационный знак N <...> оборудованный для перевозок 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Также установлено, что автобус числится в реестре лицензий ИП Гузева А.В. Водителем Балашкиным А.В., управлявшим данным транспортным средством, предоставлен заказ-наряд на предоставление транспортного средства между ООО "<.......>" (N <...>" и ИП Гузевым А.В. (N <...>). Однако автобусом осуществлялись регулярные перевозка пассажиров с взиманием платы за проезд. На оборотной стороне заказ-наряда имеется список пассажиров, вместе с тем пассажиры, у которых были отобраны пояснения, в списке отсутствуют.
Согласно пояснениям водителя Балашкина А.В., управлявшего транспортным средством автобус <.......>", государственный регистрационный знак N <...>", перевозчик выдал ему заказ-наряд без даты, но этого он не заметил. На маршруте N 8а "Алюминиевый завод (Мясникова) -Металлургов (Репина)" работает примерно два месяца, стоимость проезда по маршруту составляет 200 рублей. Данный акт подписан, в том числе водителем Балашкиным А.В., без каких-либо замечаний.
Одновременно, должностным лицом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: составлен протокол N 014-1 от 26 марта 2020 года об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым транспортное средство автобус "222702", государственный регистрационный знак N <...> изъят и передан на хранение в МКП "ГЦУПП".
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф. N 011970 от 26 мая 2020 года ИП Гузев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Изъятый путевой лист транспортного средства N 3512 от 26 марта 2020 года, заказа-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от марта 2020 года возвращены ИП Гузеву А.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, признав действия государственногго инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф. по изъятию и передаче на хранение транспортного средства законными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч.4 ст.11.33 использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
По смыслу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.
Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.1 ст.27.10 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае изъятие автобуса и передача его на хранение применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.
Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Как следует из материалов дела, выявив факт осуществления находящегося в пользовании предпринимателя на основании договора аренды автобуса для регулярной перевозки пассажиров, при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.
Таким образом, действия административного органа по изъятию и передаче транспортного средства на хранение совершены в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по изъятию и передаче на хранение транспортного средства административным органом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы, направленный на отмену решения суда о том, что спорное транспортное средство не имеет какого-либо доказательственного значения по административному делу, в связи с чем подлежит возврату законному владельцу, несостоятелен к отмене решения, поскольку как указывалось выше, применительно к ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, транспортное средство - автобус является орудием совершения административного правонарушения, в связи с чем подлежит изъятию.
Довод апеллянта об отсутствии у должностного лица государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф. права передавать на ответственное хранение третьему лицу транспортное средство отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам Волгограда от 16 декабря 2019 года, транспортные средства, изъятые в соответствии со ст.27.10, 27.14 КоАП РФ (в части нарушения законодательства в области регулярных перевозок по муниципальным маршрутам Волгограда), подлежат хранению в МУП "Городской центр управления пассажирскими перевозками", где в настоящее время и находится спорное транспортное средство.
Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы об отказе в передаче транспортного средства собственнику и передаче его ИП Гузеву, что свидетельствует о нарушении прав собственника, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется договор аренды автотранспортного средства от 1 апреля 2019 г. из которого следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство передано во временное пользование и владение ИП Гузеву А.В.
Таким образом, постановленное решение суда является законным и обоснованным, принятое при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Плаксина В.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
