Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года №33а-1234/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1234/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Х.А.А. на определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 года административное исковое заявление Х.А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике о признании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций безнадежной ко взысканию оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением суда, административный истец Х.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, кроме прочего, ходатайствовал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства и, как следствие, то обстоятельство, что административный истец Х.А.А. должен был, как это установлено частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), приложить к апелляционной жалобе, но не приложил к ней квитанцию об уплате государственной пошлины, судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, ссылаясь и на положения статьи 300 того же кодекса, определением от 19 апреля 2021 года оставила данную жалобу без движения, предоставив ему срок для устранения этого ее недостатка по 6 мая 2021 года включительно.
Констатировав то обстоятельство, что административный истец Х.А.А. в установленный ему срок содержащееся в названном определении указание судьи о предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины не исполнено, та же судья определением от 12 мая 2021 года, применив правовое последствие, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации, возвратила ему поданную им апелляционную жалобу.
Будучи несогласным с последним определением судьи, административный истец Х.А.А. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.
Не рассмотрев заявленное им в поданной апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины и не учтя того, что он копию упомянутого определения от 19 апреля 2021 года не получал, судья неправомерно возвратила ему данную жалобу.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов настоящего административного дела, принятие обжалуемого определения судьи явилось следствием вынесения по тому же делу той же судьей упомянутого, не обжалованного административным истцом Х.А.А., определения от 19 апреля 2021 года об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 27 его постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производстве в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Следовательно, предметом проверки по частной жалобе административного истца Х.А.А. является оба вышеуказанных определения судьи.
В то же время требования к содержанию апелляционной жалобы и прилагаемым к ней документам установлены статьей 299 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ее частью 4 к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Сообразно части 2 статьи 104 КАС Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, заявленное административным истцом Х.А.А. в подаваемой апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало рассмотрению с учетом регламентирующих основания и порядок ее предоставления норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 64 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 64 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Абзацем 5 пункта 5.1 статьи 64 НК Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).
Следовательно, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено им надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу его такого его положения он действительно не в состоянии ее уплатить в требуемом законом размере.
В то же время к апелляционной жалобе, содержащей, как указывалось выше, также и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, административным истцом Х.А.А. не были приложены какие-либо документы, включая и указанные в пункте 5.1 статьи 64 НК Российской Федерации, которые подтверждали бы его утверждение о тяжелом финансовом положении, в связи с чем, судья в мотивировочной части определения от 19 апреля 2021 года пришла, если подчиняться вышеприведенным законоположениям, к обоснованным выводам об отсутствии оснований, как для предоставления ему испрашиваемой отсрочки, так, соответственно, и для удовлетворения данного ходатайства.
Несмотря на то, что такое отсутствие сохраняло установленную упомянутой частью 4 статьи 299 КАС Российской Федерации обязанность административного истца Х.А.А. по приложению к подаваемой апелляционной жалобе квитанции об уплате государственной пошлины, он эту квитанцию к ней не приложил.
В связи с этим, судья правомерно, констатировав не соответствие подаваемой им апелляционной жалобы требованию указанной нормы процессуального права, оставила определением от 19 апреля 2021 года эту жалобу по правилам статьи 300 КАС Российской Федерации без движения, предоставив ему разумный и достаточный срок - по 6 мая 2021 года включительно для устранения данного ее недостатка.
Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство по существу и придя в мотивировочной части определения от 19 апреля 2021 года к обоснованным, как указывалось выше, выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, судья в его резолютивной части вывод о результате такого его рассмотрения, вопреки требованию пункта 6 части 1 статьи 199 КАС Российской Федерации, не указала.
Однако, это обстоятельство, если следовать правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 20 того же его постановления, основанием, само по себе, для отмены определения судьи от 19 апреля 2021 года не является, а, напротив, предопределяет обязанность суда апелляционной инстанции по устранению этого недостатка данного определения, в связи с чем, последнее, по правилам взаимосвязанных предписаний пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит изменению с дополнением его резолютивной части указанием об оставлении заявленного административным истцом Х.А.А. ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения.
При таких условиях, в остальном указанное определение, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 300 КАС Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Согласно части 2 той же статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Исходя же из пункта 2 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Соответственно, возможность принятия и, как следствие, рассмотрение по существу апелляционной жалобы, ранее оставленной определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от выполнения ее подателем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в этом определении.
Как указывалось выше, судья, констатировав вышеуказанное несоответствие подаваемой административным истцом Х.А.А. апелляционной жалобы требованию части 4 статьи 299 КАС Российской Федерации, определением от 19 апреля 2021 года оставила ее без движения.
Поскольку он в установленный ему для этого срок - по 6 мая 2021 года включительно квитанцию об уплате государственной пошлины не представил и, таким образом, недостаток подаваемой им апелляционной жалобы не устранил, судья правомерно применила правовое последствие, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации, возвратив ему данную жалобу.
Вместе с тем довод административного истца Х.А.А., приведенный в частной жалобе, о том, что копию указанного определения от 19 апреля 2021 года он не получал, является необоснованным, так как напрямую опровергается имеющимся на листе настоящего административного дела 78 уведомлением организации почтовой связи о вручении 22 апреля 2021 года ему копии этого судебного акта, направленного судьей в его адрес в порядке, установленном статьей 201 КАС Российской Федерации.
По тем же вышеприведенным мотивам остальные доводы частной жалобы о том, что судья не рассмотрела по существу заявленное им ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и, равно, об отсутствии законных оснований для возврата подаваемой им апелляционной жалобы подлежат, являясь юридически несостоятельными, отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судья при разрешении процессуального вопроса о возврате административному истцу Х.А.А. апелляционной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустила, ее определение об этом от 12 мая 2021 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Ходатайство Х.А.А. о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 года оставить без удовлетворения".
В остальном определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года и определение судьи того же суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.
судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка