Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1234/2021
"12" апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Зарецкого С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Здоренко Андрея Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года, которымпостановлено:
Признать незаконным ответ начальника отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко Андрея Ивановича N N от 16 ноября 2020 года. Возложить на прокуратуру Липецкой области обязанность рассмотреть жалобу Мамонова Артема Васильевича от 20 октября 2020 года в установленном законом порядке. Взыскать с прокуратуры Липецкой области в пользу Мамонова Артема Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском к начальнику отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И., прокуратуре Липецкой области об оспаривании действий (бездействия). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 октября 2020 года он обратился в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) межрайонного прокурора Никитина М.Е., начальника отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. и заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т., допущенных при рассмотрении его обращений о выдаче копий документов, связанных с работой, в котором просил пересмотреть принятые этими лицами решения об отказе в выдаче истребуемых документов, а также привлечь данных лиц к дисциплинарной и административной ответственности (рег. номер N). 16 ноября 2020 года истцом был получен ответ на жалобу за подписью начальника отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. Полагал, что ответ является незаконным, поскольку запрещено направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Кроме этого, в данной жалобе им также оспаривались действия заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, то есть вышестоящего должностного лица по отношению к административному ответчику. Также выражал несогласие с содержанием ответа. Просил признать несоответствующим закону оспариваемый ответ Здоренко А.И. от 16 ноября 2020 года; признать незаконными действия Здоренко А.И. в части рассмотрения и разрешения им обращения истца с рег. номером N в Грязинскую межрайонную прокуратуру, а также в части выводов об отсутствии нарушений законности при рассмотрении его обращений в прокуратуру Липецкой области и Грязинскую межрайонную прокуратуру о выдаче копий документов, связанных с работой, и отсутствии оснований для административного преследования вышеуказанных должностных лиц; признать незаконным бездействие прокуратуры Липецкой области в части нерасмотрения обращения с рег. номер N в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и непринятия в этой связи решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; возложить на прокуратуру Липецкой области обязанность устранить допущенные нарушения; вынести частное определение; взыскать с прокуратуры Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.
В судебном заседании Мамонов А.В. просил признать несоответствующим закону оспариваемый ответ Здоренко А.И. от 16 ноября 2020 года в части разрешения указанным должностным лицом обращения истца о несогласиии с результатами разрешения его обращений ранее этим же должностным лицом и вышестоящим должностным лицом, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.
Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности Федотова О.Г. иск не признала, указав, что ответ дан правомочным лицом, так как обращение Мамонова А.В. являлось первичным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Здоренко А.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав прокурора Пучкову С.Л., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9,10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Установлено, что 29 января 2020 года Мамонов А.В. обратился к Грязинскому межрайонному прокурору Никитину М.Е. с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. Это обращение было зарегистрировано 30 января 2020 года. 11 февраля 2020 года Мамонову А.В. был дан ответ за N 390ж-2019 за подписью межрайонного прокурора Никитина М.Е. 24 января 2020 года Мамонов А.В. обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, и даче разъяснений, которое было зарегистрировано 27 января 2020 года. 27 января 2020 года административный истец направил дополнение к этому обращению, которое было зарегистрировано 29 января 2020 года. 29 января 2020 года Мамонов А.В. направил еще одно обращение как дополнение к обращению от 24 января 2020 года, которое было зарегистрировано 03 февраля 2020 года. На эти обращения ему был дан один ответ 25 февраля 2020 года за N N. Ответ подписан начальником отдела кадров Здоренко А.И.
13 февраля 2020 года Мамонов А.В. обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой, в которой выражал несогласие с ответом Грязинского межрайонного прокурора от11 февраля 2020 года N N. Данное обращение было зарегистрировано 17 февраля 2020 года. 17 марта 2020 года начальником отдела кадров Здоренко А.И. административному истцу на это обращение был дан ответ N N.
02 марта 2020 года вновь зарегистрировано обращение Мамонова А.В. от 28 февраля 2020 года, в котором заявитель обжаловал ответ начальника отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. от 25 февраля 2020 года и ответ Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. от 11 февраля 2020 года. 31 марта 2020 года заместителем прокурора области Стрельниковым Р.Т. истцу дан ответ за N N.
20 октября 2020 года Грязинской межрайонной прокуратурой зарегистрировано обращение Мамонова А.В. (рег. номер N), в котором административный истец обжаловал прокурору Липецкой области ответы Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. от 11 февраля 2020 года, начальника отдела прокуратуры области Здоренко А.И. от 25 февраля 2020 года и 17 марта 2020 года, а также заместителя прокурора области Стрельникова Р.Т. от 31 марта 2020 года, в котором просил пересмотреть принятые эти лицами ответы, а также решить вопрос о привлечении данных лиц к дисциплинарной и административной ответственности. Данное обращение Грязинской межрайонной прокуратурой было перенаправлено в прокуратуру Липецкой области (письмо от 26 октября 2020 года N). 16 ноября 2020 года Мамонову А.В. на указанное обращение дан ответ начальником отдела кадров прокуратуры области Здоренко А.И. за N N
На основании ст. 5 Закона N 59-ФЗ Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).
В силу п. 4 ч.1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 приведенной статьи).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013года N 45 (далее по тексту - Инструкция), запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт3.7). Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются в числе прочего обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина (пункт 3.16). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5).
Первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения (п. 1.9 Инструкции).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия административных ответчиков противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права административного истца.
Так, рассмотрение начальником отдела областной прокуратуры жалобы на свои же действия, а также на действия заместителя прокурора области (вышестоящего должностного лица) не отвечают требованиям вышеприведенных норм. Более того, обращение Мамонова А.В. с рег. номер N являлось повторным, так как связано с отказом в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с вводами суда о том, что обращение Мамонова А.В. рассмотрено неуполномоченным лицом, оспариваемый ответ начальника отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. N N от 16 ноября 2020 года противоречит законодательству, а потому с целью восстановления прав истца на прокуратуру Липецкой области необходимо возложить обязанность рассмотреть обращение Мамонова А.В. от 20 октября 2020 года в установленном законом порядке.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Здоренко Андрея Ивановича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 12 апреля 2021 года.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
