Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1234/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Князевой Любови Захаровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Вергасова Максима Аркадьевича по апелляционной жалобе административного ответчика старшего судебного пристава Абаканского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Тургинекова Виктора Владимировича на решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей административного ответчика УФССП России по РХ Капсаргиной К.Э., Акимовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Князевой Л.З., её представителя Веденеевой С.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князева Л.З. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел N 1 УФССП России по РХ) Вергасова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, мотивировала требования тем, что, являясь должником по исполнительному производству, она в счёт погашения задолженности по страховым взносам оплатила <данные изъяты> руб. Вместе с тем указанная сумма, по мнению административного истца, неверно распределена, в результате чего возникла переплата в Пенсионный фонд в общей сумме <данные изъяты> коп. Просила восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РХ, в качестве заинтересованного лица ГУ - Отделения Пенсионного фонда по РХ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вергасова М.А. на старшего судебного пристава Тургинекова В.В., заинтересованного лица ГУ - Отделения Пенсионного фонда по РХ на ГУ - Управление Пенсионного фонда в г.Абакане Республики Хакасия.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Князева Л.З., её представитель по доверенности Веденеева С.А. требования поддержали, представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Акимова К.А., указывая на законность оспариваемого постановления, просила в удовлетворении требований отказать. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 12.02.2020 (л.д. 120-123), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением суда не согласен административный ответчик старший судебный пристав Тургинеков В.В., считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 131), указывая на законность оспариваемого постановления, настаивает на правильном распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших от должника. Обращает внимание, что Князевой Л.З. не представлено доказательств нарушения её прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика УФССП России по РХ по доверенностям Капсаргина К.Э., Акимова К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, административный истец Князева Л.З., её представитель по устному ходатайству Веденеева С.А. выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вергасова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N в сумме <данные изъяты> руб. поступивших от должника Князевой Л.З. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7).
Установив, что названное постановление не было направлено в адрес должника, о нарушении своих прав данным постановлением Князева Л.З. узнала ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что административный истец обратилась с настоящим административным иском в пределах десятидневного срока для обращения в суд.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в части соблюдения административным истцом десятидневного срока обращения в суд, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Князевой Л.З. о нарушенном, по её мнению, праве стало известно ранее указанного ей срока.
Вместе с тем обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу нижеследующего.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) исполнительные производства, в том числе N, в отношении должника Князевой Л.З. были объединены в сводное исполнительное производство N именно по этому сводному производству судебным приставом-исполнителем были распределены денежные средства оспариваемым постановлением. Доказательств того, что денежные средства распределены не в полном объёме либо по исполнительным производствам в отношении другого должника, либо в нарушение ст.110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду не представлено. При таких обстоятельствах сам факт указания во вводной части оспариваемого постановления исполнительного производства N, которое вошло в сводное исполнительное производство, а распределение денежных средств по сводному исполнительному производству вопреки доводу стороны административного истца не свидетельствует о незаконности постановления.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Ссылаясь на нарушение прав оспариваемым постановлением, административный истец указывала, что в связи с неверным распределением денежных средств у неё возникла переплата в сумме 7 966 руб. 89 коп., однако доказательств такой переплаты и возникновение её именно в связи с принятием оспариваемого постановления суду не представила.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения административного иска Князевой Л.З., в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Князевой Л.З. в удовлетворении административных исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Отказать Князевой Любови Захаровне в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Вергасова Максима Аркадьевича от 25 ноября 2014 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
