Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12333/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л.,
Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9688/2020 по административному исковому заявлению Лахника Игоря Александровича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного истца Лахника И.А., представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Вольниковой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Лахник И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 27 августа 2014 года Министерством юстиции Российской Федерации в отношении него принято распоряжение N 5220-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком до 03 сентября 2024 года. Основанием для принятия указанного решения явилось наличие у административного истца судимости за свершение преступлений, предусмотренных пунктами "а, в, г, д" части 2 статьи 126, пунктом "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) руководствовалось положениями части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ), пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Административный истец считает, что указанное решение Минюста России препятствуют осуществлению его прав и свобод, оно принято без учета его родственных связей - супруга является гражданкой Российской Федерации, брак заключен ( / / ). На территории Украины у него не осталось родственников и собственного жилья. На территории Российской Федерации его супруге на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., он поставлен на учет по месту пребывания. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, закрепленное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В период отбывания наказания по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15 сентября 2009 года он неоднократно поощрялся, был трудоустроен, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился сознательно, характеризовался положительно, поддерживал отношения с супругой, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Административный истец полагает, что он не представляет угрозу для общества.
Учитывая, что Лахник И.А. не был уведомлен о возможности, сроках и порядке обжалования распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и его копию лично не получал, он просит восстановить пропущенный по уважительным причинам трехмесячный срок на подачу заявления в суд.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года административный иск Лахника И.А. удовлетворен; распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N 5220-рн от 27 августа 2014 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Представитель административного ответчика Минюст России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что Лахник И.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, которая не позволит ему получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вид на жительство в Российской Федерации, а также гражданство Российской Федерации. При этом, по мнению административного ответчика, наличие семьи у административного истца само по себе не влечет признание оспариваемого распоряжения незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Вольникова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, административный истец Лахник И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика Минюст России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона N 115-Ф в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).
Согласно пункту 3 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171, действовавшей в спорный период времени, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Кроме того, положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусматривают, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) установлено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений названной Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2013 года N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, гражданин Украины Лахник И.А. осужден приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15 сентября 2009 года за совершение на территории Российской Федерации преступлений, предусмотренных пунктами "а, в, г, д" части 2 статьи 126, пунктом "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2012 года срок лишения свободы снижен до 8 лет 6 месяцев.
26 августа 2014 года Лахник И.А. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 27 дней на основании постановления Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 августа 2014 года.
27 августа 2014 года Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Лахника И.А., имеющего судимость по вышеуказанном приговору суда, принято распоряжение N 5220-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до 03 сентября 2024 года на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ, пункта 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск Лахника И.А., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
С момента принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения, то есть в течение 6 лет, Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области распоряжение Минюст России в исполнение не приводилось. При этом сведений о совершении Лахником И.А. новых правонарушений после освобождения из мест лишения свободы не имеется, он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Административный истец длительное время - с 1999 года проживает в Российской Федерации совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован в установленном порядке в 2013 году, а также у него имеется сын. При вынесении Минюст России оспариваемого административным истцом распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не учитывалось наличие у Лахника И.А. на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации. Принятым в отношении Лахника И.В. распоряжением о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации создаются препятствия для реализации его прав на личную и семейную жизнь.
Кроме того, суд учел, что постановлением Чкаловского районного суда горда Екатеринбурга от 26 апреля 2018 года, вступившим в силу 08 мая 2018 года, Лахник И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации, при этом суд руководствовался вышеприведенными нормами международного права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также наличием на территории Украины военно-политического конфликта.
Учитывая длительность неисполнения оспариваемого распоряжения и проживания Лахника И.А. на территории Российской Федерации после отбытия наказания, а также отсутствие сведений о совершении им каких-либо правонарушений, наличие положительных характеристик административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лахник И.А. не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лахник И.А. не пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку сведения о получении им оспариваемого распоряжения в материалы административного дела не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу заявленных требований направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в отзыве на административное исковое заявление и получившую верную оценку в обжалуемом решении.
Судебная коллегия также отмечает, что за период, истекший после отбытия Лахником И.А. наказания до дня принятия судом первой инстанции решения по делу, административный истец зарекомендовал исключительно с положительной стороны и не совершил новых преступлений, что свидетельствует о том, что он не создает реальную угрозу обороноспособности и безопасности государства, либо общественному порядку, здоровью населения.
За указанный период времени, в течение которого оспариваемое распоряжение не было реализовано в установленном законом порядке уполномоченными на то органами, Лахник И.А. своим поведением доказал свое исправление, вследствие чего в настоящее время отсутствуют основания для применения мер, направленных на защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц от действий административного истца.
При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении Лахника И.А. от исполнения распоряжения Минюст России, в материалы административного дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что данное распоряжение не приведено в исполнение по не зависящим от административного истца обстоятельствам. Доводы Лахника И.А. о том, что он не знал о принятии в отношении него этого распоряжения и не был ознакомлен с ним, материалами административного дела также не опровергаются.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 07 августа 2020 года, с Лахника И.А. снята судимость по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15 сентября 2009 года.
Учитывая, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения Минюст России явилось наличие у Лахника И.А. судимости, которая в настоящее время снята в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, правовые основания для признания пребывания (проживания) Лахника И.А. в Российской Федерации нежелательным утрачены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
