Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1233/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33а-1233/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Иванова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе представителя Евлоева Яхьи Исаевича - Гришукова Андрея Геннадьевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
"перейти к рассмотрению заявления Евлоева Яхьи Исаевича к Сулейманову Мансуру Саламовичу, Сулейманову Саламу Абдулхамидовичу, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о запрещении обращать к взысканию жилое помещение по правилам административного судопроизводства.
Административное исковое заявление Евлоева Яхьи Исаевича оставить без движения и предложить в срок не позднее 17 марта 2020 г. исправить допущенные недостатки, а именно указать требование о признании решения незаконным, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и правильно указать административных ответчиков, к которым относятся органы государственной власти и должностные лица, и заинтересованных лиц, к которым относятся упомянутые в заявлении физические лица",
установила:
Евлоев Я.И. обратился в суд с иском к Сулейманову М.С., Сулейманову С.А., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о запрещении обращать к взысканию жилое помещение.
Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 26.02.2020 постановлено указанное выше определение, которое просит отменить представитель Евлоева Я.И. - Гришуков А.Г. по доводам частной жалобы.
В силу положений частей 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Поскольку административным истцом, после перехода судом к рассмотрению настоящего заявления по правилам административного судопроизводства, не соблюдены требования ст. ст. 125, 126 КАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении административного искового заявления без движения.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" данное дело подлежит рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем вынесенное судом определение об оставлении иска без движения является незаконным, отклоняется, как необоснованный.
В действительности, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Евлоев Я.И. является должником по спорному исполнительному производству, в связи с чем указанные выше положения на него не распространяются.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего заявления по правилам административного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 130 КАС РФ, обоснованно оставил административный иск Евлоева Я.И. без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 КАС РФ,
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Евлоева Яхьи Исаевича - Гришукова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
