Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33а-1233/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Бурова А.И.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Семеновой Н. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении административного искового заявления Семеновой Н. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушение отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя Семеновой Н.В. -Некопыткиной С.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а так же выслушав заинтересованное лицо Корелина И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управления Росреестра по УР) об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушение.
Требование мотивировала тем, что в целях обеспечения её иска к Шушиной С.П. о признании права собственности, обращения взыскания на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7 судом наложен арест на указанную квартиру, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, и которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, о совершении административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий и смене собственника в отношении арестованной квартиры.
Основываясь на положениях п.1, п.п. 37 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" полагает, что указанное регистрационное действие по регистрации прав незаконно поэтому просила суд: признать действия Управления Росреестра по УР по совершению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, кадастровый номер - 18:26:010081:974 незаконными и обязать отменить государственную регистрацию перехода права на указанный объект недвижимости.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Семенова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены решения указывает на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела. При этом настаивая на том, что оспариваемое регистрационное действие незаконно ввиду наличия судебного акта об аресте указанной квартиры. Так же настаивает на том, что оспариваемым регистрационным действием нарушаются её права, а поэтому ею выбран надлежащий способ защиты прав.
Возражения на апелляционную жалобу сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась Селезнева А.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
От её имени Шушина С.П. действуя по доверенности, продала указанную квартиру Семеновой Н.В. (административный истец) ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь продала Ашихминой Т.С., а та Ехлаковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность Селезневой А.В. признана недействительной, также признан недействительным договор купли-продажи заключенный между Селезневой А.В. и Семеновой Н.В., имущество истребовано из чужого незаконного владения последнего покупателя и включено в состав наследства Селезневой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> с Шушиной С.П. в пользу Семеновой Н.В. взыскано <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения и <данные изъяты>. судебных расходов.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В последующем Семенова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Шушиной С.П. признании права собственности на 1/5 долю в указанном объекте недвижимости, обращении на него взыскания. В рамках которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный объект недвижимости. Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за наследниками Селезневой А.В. - Кондаковой О.П., Селезневым А.П., Селезневым В.П., Селезневым В.П. в равных долях.
Указанные собственники распорядились указанным объектом недвижимости продав его Корелину И.С., и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР зарегистрирован переход права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ иск Семеновой Н.В. в обеспечении которого наложен указанный арест оставлен без рассмотрения.
Рассматривая заявленные требования Семеновой Н.В. суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок на обращению в суд предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ она не пропустила.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указала Семенова Н.В. и лицами участвующими в административном деле это не было оспорено, о совершении оспариваемого действия Управления Росреестра по УР по совершению регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым административным иском ДД.ММ.ГГГГ указанный срок ею не пропущен.
В рамках рассматриваемого административного дела судом первой инстанции на основании положений п.1 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривающим то, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, пришёл к выводу, что оспариваемое действие по государственной регистрации перехода прав, совершенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Управление Росреестра по УР), было совершено компетентным органом.
Хоть суд первой инстанции и руководствовался нормой права утратившей свою силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" однако вывод не противоречит нормам права которые подлежали применению.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457 утверждено Положение о которой.
Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, указанный вывод суда по существу является правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое действие Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по совершению регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости является законным.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Позиция административного истца по рассматриваемому административному иску основана на том, что Управление Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ вместо государственной регистрации прав Корелина И.С. на основании указанной ранее сделки руководствуясь ст. 27 Закона должно было отказать в осуществлении государственной регистрации прав ввиду поступления судебного акта о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.
Пункт 37 части 1 статьи 26 Закона предусматривает, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается в случае поступления судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статья 27 Закона предусматривает, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.
По смыслу указанного правового регулирования и учитывая установленные обстоятельств, а именно факт наложения ареста судебным актом на <адрес> административному ответчику в силу императивного предписания Закона следовало отказать в осуществлении оспариваемой государственной регистрации, то есть оспариваемое действие не может быть признано законным.
Довод апелляционной жалобы в данной части является обоснованным.
Однако как уже указывалось суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий - оспариваемое действие совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.
Отсутствие одного из указанных условий является основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По данному юридически значимому обстоятельству суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения прав оспариваемым действием административного ответчика.
Данный вывод судом первой инстанции сделан на основе того, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку не опровергнет прав Корелина И.С. на спорное имущество. Правоотношения Семеновой Н.В. и Шушиной С.П. не являются значимыми по рассматриваемому административному делу, при том, что последней право собственности на указанный объект недвижимости никогда не регистрировалось, и не установлено это право в настоящее время каким-либо судебным актом, а так же иск в обеспечение которого были применен арест оставлен без рассмотрения.
Указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии с очевидностью свидетельствуют, что оспариваемое действие не нарушает прав и свобод Семеновой Н.В. поскольку удовлетворение заявленного требования не направлено на восстановление её прав.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выборе Семеновой Н.В. способа защиты прав, поскольку данный способ соответствует положениям ст. 4 КАС РФ и ст. 12 ГК РФ, поэтому данный довод апелляционной жалобы является обоснованным.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемого решения и о ненадлежащем способе защиты прав подлежат исключению.
Иные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для его отмены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
