Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года №33а-1233/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33а-1233/2019







13.05.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Кудряшовой Л. И. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшова Л.И. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Кудряшовой Л.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, об обязании принять решение о проведении аукциона, в размере (...) руб.
Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Кудряшовой Л.И. взысканы судебные расходы в сумме (...) руб.
С определением суда не согласна Кудряшова Л.И., в частной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. В обоснование частной жалобы указывает на необоснованность частичного удовлетворения заявленных требований в размере (...) руб. в отсутствие документального подтверждения для вывода о неразумности расходов административного истца на оплату юридических услуг в заявленном размере. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы.
В возражениях на частную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) удовлетворено административное исковое заявление Кудряшовой Л.И., суд признал незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (...) (...) об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. На Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (...)
Не согласившись с указанным решением суда, административным ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое было удовлетворено определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) по частной жалобе, поданной от имени Кудряшовой Л.И. ее представителем Филатовым К.С., определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) о восстановлении пропущенного процессуального срока отменено.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) оставлена без рассмотрения.
В судебных заседаниях суда первой инстанции (...) и апелляционной инстанции (...) в качестве представителя административного истца участвовал Филатов К.С.
Представитель административного истца Филатов К.С. от имени административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. административным истцом представлен договор на оказание услуг от (...), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить и направить в суд от имени заказчика административное исковое заявление об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (...) (...); представлять интересы заказчика в Пряжинском районном суде Республики Карелия; а также совершать иные процессуальные действия в интересах заказчика. Стороны определиливознаграждение исполнителя в размере (...) руб.
Факт оплаты административным истцом услуг представителя в размере (...) руб. подтвержден платежным поручением от (...) (...).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.
Однако, при определении размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).
Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. не соответствует вышеназванным критериям, поэтому определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ.
Из дела усматривается, что в объем оказанных Филатовым К.С. услуг вошли подготовка и подача административного искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (как при рассмотрении административного иска, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), подготовка и подача частной жалобы на определение судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, в том числе участие в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, характер пояснений представителя административного истца, удовлетворение заявленных требований как по существу, так и по процессуальному вопросу, непредставление административным ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, судебная коллегия считает разумным взыскание в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить, принять по делу новое определение.
Заявление Кудряшовой Л. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Кудряшовой Л. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка