Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12329/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-12329/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Антропов Е.А.
рассмотрев единолично в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Береснева В.В на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Береснева В.В к отделению Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области о признании решения незаконным - оставлено без движения.
УСТАНОВИЛ:
Береснев В.В. обратился в суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика принятое в части взыскания 50% пенсии ежемесячно в размере <.......>.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года административное исковое заявление Береснева В.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 19 октября 2020 года.
В частной жалобе административный истец Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришёл к выводу об оставлении его без движения, поскольку оно не соответствует требованиями статей 125, 220 КАС РФ, а именно: административное исковое заявление не содержит указания какие права и свободы были нарушены действиями (бездействием) административного ответчика, а так же не указано наименование, номер и дата принятия оспариваемого решения.
Соглашаюсь с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).
Положениями п. 3. ч. 2. ст. 220 КАС РФ предусмотрено обязательное указание решения государственного органа или должностного лица и даты принятия оспариваемого решения.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Береснева В.В. к производству суда, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления административного иска без движения в связи с неуказанием сведений о том, каким образом оспариваемыми действиями отделением Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области нарушены права, свободы и законные интересы Береснева В.В., созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, а так же не указано наименование, номер и дата принятия оспариваемого решения.
Установленные судьей недостатки административного искового заявления влекут его оставление без движения.
Как усматривается из материалов дела, административным истцом не указаны какие права и свободы были нарушены действиями (бездействием) административных ответчиков, административное исковое заявление не содержит требований к административным ответчикам, а также не указано наименование, номер и дата принятия оспариваемого решения. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для оставления административного иска без движения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше положениями законодательства об административном судопроизводстве, соглашаюсь с выводом судьи первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В.В - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Судья Е.А. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
