Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-12328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-12328/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Портновой Л.В.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каримова ТА к отделу военного комиссариата по Октябрьскому и Советскому районам г.Уфы, призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе представителя Каримова Т.А. - Хаирова Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным решения призывной комиссии, указав в обоснование, что 28 ноября 2019 года призывная комиссия признала его "Б-4" - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Считает, что действиями ответчика нарушено право на освобождение его от военной службы, закрепленное ч. 2 ст. 22, Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", утверждая о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, что подтверждается протоколом ... от 09 октября 2019 года, заключение: ...; данными медицинской карты амбулаторного больного, 10 октября 2019 года приём ..., диагноз: ...; протокол исследования N... от 15 октября 2019 года, врач С, заключение: ....
Таким образом, у него выявлено и подтверждено заболевание: .... По его мнению, данное заболевание относится к п. "в" ст. 66 расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, по состоянию здоровья он является ограниченно годным к военной службе и призыву не подлежит. Военным комиссариатом Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан были допущены грубые нарушения при прохождении административным истцом медицинской и призывной комиссии.
Административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан о признании его "Б-4" - годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Каримова Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Каримова Т.А. - Хаиров Н.Б. просит отменить решение суда и удовлетворить иск, указывая на то, что суд обосновал решение на не объективном заключении военно-врачебной экспертизы N... от 19 марта 2020 года, данном комиссией экспертов ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", заинтересованного в даче такого заключения, комиссия не является независимой. Экспертиза проведена не полно, без исследования всех медицинских документов - протокола электромиографии, без проведения дополнительных обследований. Не все члены комиссии дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в частности председатель комиссии К. Просит исключить из числа доказательств заключение военно-врачебной экспертизы, назначить повторную экспертизу, просив поручить его проведение ООО "...".
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каримова Т.А. - Хаирова Н.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", отдела военного комиссариата по Октябрьскому и Советскому районам г.Уфы, призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан - Хабиахметову Г.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствие со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.
Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.05.2014 N 465) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их соответствующего решения.
Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).
Каримов Т.А., дата рождения, с 24 февраля 2015 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан.
Заявляя административный иск, административный истец ошибочно указывает, что оспариваемое решение призывной комиссией принято 28 ноября 2019 года.
Как следует из учетной карты призывника Каримова Т.А., решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы N 9 от 29 октября 2019 года, на основании статей 59 "в", 34 "г", графы 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, он признан "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу (л.д. 33-34).
Разрешая заявленные требований и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался заключением военно-врачебной экспертизы ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" от 19 марта 2019 года.
Согласно указанному заключению, проведенному на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2019 года, Каримову Т.А. установлен диагноз .... На основании статей 66 "г", 59 "в", 34 "г" графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 2013 года признан "Б-4" годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Суд признал заключение достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, соответствующим действующему законодательству. Доводы представителя административного истца о том, что экспертиза проведена не полностью, проведена лицами, находящимися в зависимости от Военного комиссара Республики Башкортостан, признал несостоятельными. Указал, что довод о том, что подписка экспертов об ответственности не подписана председателем ВВК, не влечет недействительность заключения экспертов, поскольку в данной экспертизе она является руководителем экспертной организации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.
При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение военно-врачебной экспертизы ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" от 19 марта 2019 года оформлено с нарушением положений ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Так, согласно указанной норме, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Как следует из заключения военно-врачебной экспертизы ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" от 19 марта 2019 года, в проведении экспертизы участвовали 9 членов комиссии.
Между тем, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации была дана лишь 8 членами комиссии, председатель комиссии К такую подписку не давала. Заключение комиссии подписано не всеми членами комиссии экспертов, а лишь председателем военно-врачебной комиссии К и секретарем призывной комиссии И, не являвшимся членом комиссии экспертов.
Кроме того, в заключении не содержатся сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), не приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством, как полученное с нарушением федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
С учетом изложенного, на основании ходатайства представитель Каримова Т.А. - Хаиров Н.Б. судебная коллегия назначила по делу повторную военно-врачебную экспертизу, поручив его проведение комиссии экспертов ООО "...".
Согласно заключения военно-врачебной экспертизы ООО "..." от 15 сентября 2020 года Каримов Т.А. имеет заболевание (диагноз основной): ....
На основании статьи 66 пункт "в", графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04 июля 2013 года, Каримов Т.А. признан "В" - ограниченно годным к военной службе.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, экспертное учреждение имеет лицензию N... от 20 декабря 2016 года, выданную Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, на право осуществления медицинской деятельности, в том числе проведение военно-врачебной экспертизы. Экспертиза проведена специалистами в области медицины в составе врача-хирурга, врача-невролога, врача-психиатра, травматолога-ортопеда, врача-дерматовенеролога, врача-оториноларинголога, врача-терапевта, имеющими высшее медицинское образование, прошедшими повышение квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проведено путем освидетельствования Каримова Т.А., с изучением медицинской документации, заключений МРТ, рентгенологического исследования.
В силу пункта "а" части 2 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья освобождаются от призыва на военную службу.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Назначая 17 августа 2020 года по делу военно-врачебную экспертизу, судебная коллегия возложила обязанность по несению расходов на его проведение на административного истца Каримова Т.А.
Проведение экспертизы Каримовым Т.А. не оплачено, в связи с чем, ООО "..." заявило о возмещении расходов на его проведение в размере 45 000 рублей (л.д. 151).
После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений вышеприведенных норм права с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что неоплаченные судебные расходы на проведение экспертизы следует возложить на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть на административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан".
Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", а не на призывную комиссию, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.
Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Соответственно, призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Республике Башкортостан организует ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" через свои структурные подразделения, который на эти цели получает средства федерального бюджета.
Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В целях обеспечения деятельности призывной комиссии выделяются и оборудуются необходимые территории и помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимыми для медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников.
Таким образом, призывная комиссия не наделена правами юридического лица, так как не имеет обособленного имущества, не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем не может быть признана надлежащим лицом, обязанным возместить судебные расходы, несмотря на то, что являлась административным ответчиком при рассмотрении дела по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года отменить. Принять новое решение.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан N 9 от 29 октября 2019 года о признании Каримова Тимура Азатовича "Б-4" - годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу ООО "..." расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
