Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-12325/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.
при ведении протокола помощником судьи Лавриненко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Пановой А.П. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению Пановой А.П. к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП УФССП по Волгоградской области Лобунец О.С., судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП УФССП по Волгоградской области Степановой Е.В., старшему судебному приставу Жирновского РОСП УФССП по Волгоградской области Лукошкиной В.С., УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановлений, которым
в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова А.П. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лобунец О.С. находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании исполнительного листа серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Панову А.И. произвести строительные работы по уменьшению высоты автомобильного гаража до прежнего уровня 2 метра 20 сантиметров; обязать снести самовольную постройку в виде забора, сооружения (навеса), выполненных на границе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лобунец О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По истечении более 3-х месяцев, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Жирновского района Волгоградской области Крютченко С.В. принесен протест на указанное постановление и ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N <...>.
Считает, что прокурор района, внося протест на постановление об окончании исполнительного производства, и старший судебный пристав Степанова Е.В., вынося постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вышли за пределы предоставленных законом полномочий. Между тем, постановлением заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области Бережного С.Г. постановление старшего судебного пристава Степановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На старшего судебного пристава Степанову О.В. возложена обязанность повторно рассмотреть протест прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Степанова О.В. вынесла повторно постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N <...>. Считает, что оспариваемое постановление по-прежнему не отвечает указанным требованиям закона, не содержит законного обоснования отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Протест прокурора не относится к нормативно-правовым актам (законам и подзаконным актам) и не может служить основанием для принятия решения. Просила признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панова А.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции установил, что постановление старшего судебного пристава является законным, обоснованным и оно не привело к нарушению прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 постановлено: признать автомобильный гараж, забор, сооружение (навес), на границе земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пановой А.П., со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Яковлевой Н.П., Яковлеву П.С. и Яковлеву А.С., самовольной постройкой; обязать Панову А.П. произвести строительные работы по уменьшению высоты автомобильного гаража до прежнего уровня 2 метра 20 сантиметров в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать Панову А.П. снести самовольную постройку в виде забора, сооружения (навеса), выполненных на границе земельного участка по указанному адресу, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 3604/16/34008.
Судебным приставом-исполнителем Лобунец О.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N <...>.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего судебного пристава Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N <...> отменено и на старшего судебного пристава возложена обязанность повторно рассмотреть протест прокуратуры от 3 апреля 2018 года.
Старший судебный пристав Степанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N <...>, исполнительному производству присвоен номер N <...>-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда исполнено частично, а именно снесена самовольная пристройка в виде забора, сооружения (навеса) выполненных на границе земельного участка по адресу: <адрес> в части уменьшения гаража до прежнего уровня 2 метра 20 см. решение суда не исполнено.
Между тем, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда, по которому административный истец является должником, до настоящего времени не исполнено, учитывая права и законные интересы заинтересованного лица Яковлевой Н.П., судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы административного истца о нарушении ее прав, как стороны исполнительного производства, действиями старшего судебного пристава-исполнителя Степановой Е.В. при вынесении постановления от 25 февраля 2019.
Возобновляя исполнительное производство, старший судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве", нарушений требований закона в действиях старшего судебного пристава судом первой инстанции не установлено. Напротив, его действия указывают на то, что они направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Требуя отменить постановление судебного пристава и ссылаясь на незаконность его вынесения, заявитель не приводит обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении закона.
По содержанию данное постановление соответствует требованиям норм ФЗ "Об исполнительном производстве", а также задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.ст. 2, 4 указанного Федерального закона, вынесено судебным приставом при наличии законных на то оснований (поскольку решение суда не исполнено); при этом, старшим судебного приставом-исполнителем Степановой Е.В. не было допущено нарушения требований действующего законодательства.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым административным истцом постановлением старшего судебного пристава, ее права не нарушены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той позицией суда, которая изложена в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
