Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-12322/2020, 33а-148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-148/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Евгения Павловича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Никитину Евгению Павловичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ш., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 461 676,54 руб., вынесенного по исполнительному производству N **, отказать".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Никитина Е.П., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Е.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным постановления от 26.08.2020 по исполнительному производству N ** о взыскании исполнительского сбора в размере 461676,54 руб.
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2019 с административного истца в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано 6595379,12 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N **, ведутся исполнительные действия, наложен запрет на отчуждение имущества. 21.08.2020 административным истцом судебному приставу-исполнителю подано заявление об отсрочке проведения исполнительных действий в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 23.08.2019, однако указанный факт административный ответчик проигнорировал и 26.08.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 461676,54 руб., которое получено Никитиным Е.П. 01.09.2020. Административный истец считает постановление незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства, а также его конституционные права.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Никитин Е.П., считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и должен отвечать требованиям Конституции РФ. Наличие вины в умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа должно доказать лицо, налагающее взыскание. Однако, судебным приставом- исполнителем не указано на наличие его вины, а также на наличие реальной возможности исполнить решение суда немедленно. Полагает, что судебным приставом - исполнителем допущено нарушение конституционных прав должника на защиту, так как ему не предоставлено право на получение квалифицированной защиты. Также, выражает несогласие с выводом суда о правомерности взыскания исполнительского сбора в размере 7%, а не 1000 руб.
Административный истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки в судебное заседание неизвестны. Департамент земельных отношений администрации г. Перми представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
При этом частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых исполнительский сбор не взыскивается.
Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выпущенного во исполнение вступившего в законную силу, решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2019 по гражданскому делу N **/2019, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ш. 12.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** в отношении Никитина Евгения Павловича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу доходов Российской Федерации в размере 6 595 379,12 руб. (материалы исполнительного производства N**).
14.08.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 получено должником Никитиным Е.П. 18.08.2020, что подтверждается отчетом об отправке почтовых отправлений (материалы исполнительного производства N **).
21.08.2020 Никитиным Е.П. подано заявление судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ш. об отсрочке проведения исполнительных действий до вступления решения суда об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2019 в законную силу (л.д. 4).
25.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 461 676,54 рубля (л.д. 3).
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес Никитина Е.П. 30.08.2020 и получено 01.09.2020, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления (материалы исполнительного производства N **).
Отказывая Никитину Е.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 30, 36, 64, 105, 112, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, положениями п.2.1, п.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N **, ст.ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом; его принятие не нарушает положения части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора.
Иных сведений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры принятия постановления от 26.08.2020, в материалах административного дела не содержалось и административным истцом не приводилось.
Несогласие административного истца с исполнительским сбором в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как размер исполнительского сбора определен судебным приставом - исполнителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 Закона.
При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п, установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированны, закону и имеющимся в деле доказательствам не противоречат.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно характер правонарушения, имущественное положение должника, являющегося получателем пенсии, судебная коллегия полагает, что неисполнение в полном объеме решения суда в пятидневный срок была связана, а с его материальным положением.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, т.е. до 346 500 руб., что соответствует положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Евгения Павловича - без удовлетворения.
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя 26.08.2020 в рамках исполнительного производства N ** от 12.08.2020 на 1/4 часть, то есть до 346 500 руб.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
