Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1232/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белоглазова Анатолия Дмитриевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.
Установить в отношении Белоглазова Анатолия Дмитриевича, дата рождения, уроженца ****, административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 07.11.2013 года.
Срок административного надзора в отношении Белоглазова Анатолия Дмитриевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Белоглазова Анатолия Дмитриевича следующие административные ограничения:
1) обязательная явка 3 (три) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,
2) запрещение выезда за пределы территории города Перми Пермского края,
3) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях,
4) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.
Разъяснить Белоглазову Анатолию Дмитриевичу, что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного ответчика, заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении освобождающегося из мест лишения свободы по отбытию наказания Белоглазова А.Д. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы избранного места жительства; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.
В обоснование указано на то, что Белоглазов А.Д. отбывает наказание установленное приговором мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г.Перми от 30.10.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее был осужден и имеет неснятую судимость по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 07.11.2013 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26.02.2016 года и постановления Соликамского городского суда от 18.05.2020 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, этим же приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
В обоснование характера административных ограничений приведены сведения об административном ответчике, его поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о несогласии с которым в апелляционной жалобе в части срока установленного административного надзора и установленных административных ограничений, указывает Белоглазов А.Д.
Полагает, что судом первой инстанции неверно, без учета того, что наказание назначенное по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 07.11.2013 было им отбыто, он освобожден после отбытия наказания - 01.08.2017 в связи с чем судимость погашается 02.08.2023, тогда как судом срок административного надзора определен как - 6 лет. Также указывает на то, что при определении административных ограничений судом неправомерно не были приняты во внимание следующие обстоятельства, то, что ответчик не был трудоустроен в исправительном учреждении в связи с состоянием здоровья, в работах по благоустройству и общественных мероприятиях участвовал, нарушение было погашено досрочно, имеется поощрение, прохождение в настоящее время обучения по профессии электромонтажника, возмещение ущерба, поддержание семейных отношений, характеристику, данную исправительным учреждением полагает не соответствующей действительным обстоятельствам.
установлением административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования - город Пермь судом нарушено гарантированное Конституцией РФ право на выбор места жительства.
Административный истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя не направил.
Административный ответчик, чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор в своем заключении указала, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене, изменению не находит.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Установлено, что Белоглазов А.Д. приговором Индустриального районного суда г.Перми от 07.11.2013 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26.02.2016 года и постановления Соликамского городского суда от 18.05.2020 года) осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 01.08.2017 года (с учетом постановления Соликамского городского суда от 18.05.2020 года) Белоглазов А.Д. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день.
Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г.Перми от 30.10.2019 года (с учетом постановления Соликамского городского суда от 18.05.2020 года) Белоглазов А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г.Перми от 30.10.2019 года Белоглазов А.Д. отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, откуда подлежит освобождению 28.04.2021 года по отбытию срока наказания.
Наличие у Белоглазова А.Д. на момент освобождения непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора и предусмотренных законом административных ограничений.
В соответствии с положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13.06.1996 года) срок погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - по истечении 6 лет после отбытия наказания.
С учетом приведенных норм права срок административного надзора в отношении Белоглазова А.Д. установлен судом верно в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона N 64-ФЗ на срок погашения судимости по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 07.11.2013 года.
Доводы административного ответчика о том, что установленный судом первой инстанции срок административного надзора превышает срок судимости по вышеуказанному приговору, не обоснован, судом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ указано на то, что срок надзора определяется как 6 лет - за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 07.11.2013 года.
Административные ограничения в отношении Белоглазова А.Д. установлены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона N 64-ФЗ, при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, поведение в период отбывания наказания, а также необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Белоглазовым А.Д. преступления являющегося основанием для установления административного надзора (разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предметов, используемых в качестве оружия), а также преступления, за которое административный ответчик отбывает наказание в настоящее время (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в состоянии алкогольного опьянения), соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Доводы административного ответчика о том, что при определении административных ограничений, суд принял во внимание исключительно характеристику данную исправительным учреждением, которая содержит только негативные сведения, неосновательны. Административный истец участвовал в судебном заседании, указывал на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, сведения о состоянии здоровья ответчика, его семейном положении, получении профессии также были учтены судом при рассмотрении требований административного истца.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене, изменении установленных судом административных ограничений, в том числе в случае изменения места жительства.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Несогласие заявителя жалобы с установлением в отношении него административного надзора не может служить основанием к отмене решения суда, отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова Анатолия Дмитриевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
