Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33а-1232/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Юрковой Т.А., Алдошиной В.В.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области на решение Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. по делу по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области к Горбачеву Н.Н. о взыскании недоимки по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Горбачеву Н.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за N год в размере 225696 рублей, пени в размере 5191 рубля 01 копейки.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Горбачев Н.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с чем, в его адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за N год со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок налогоплательщику направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за N год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.
В судебное заседание административный истец МИФНС N 19 по Московской области, административный ответчик Горбачев Н.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области к Горбачеву Н.Н. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.
Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ).
С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.
Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбачев Н.Н. в N году являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
-N площадью N в.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м;
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N в.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
расположенными по адресу: <адрес>
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
- N площадью N кв.м,
расположенными по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала N, что следует из сведений об имуществе налогоплательщика - физического лица.
Тем самым, Горбачев Н.Н. являлся налогоплательщиком в N году земельного налога.
Как у собственника указанного недвижимого имущества у Горбачева Н.Н. возникла обязанность по уплате земельного налога за N год, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога в размере 225696 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неуплатой земельного налога Горбачеву Н.Н. направлено требование N об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за N год в размере 225696 рублей и пени в размере 5191 рубля 01 копейки со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по уплате недоимки по налогам и пени не погашена.
При наличии недоимки по налогам и пени ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачева Н.Н. взыскана недоимка по земельному налогу в размере 225696 рублей 91 копейки, пени в размере 5191 рубля 01 копейки.
В связи с поступившими от Горбачева Н.Н. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о взыскании с Горбачева Н.Н. недоимки по земельному налогу в размере 225696 рублей, пени в размере 5191 рубля 01 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области требований, в связи с тем, что налоговым органом не соблюдены сроки обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по налогу, пени.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (ст. 17 Налогового кодекса РФ).
Обязанность по исчислению суммы земельного налога в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ возложена на налоговый орган.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по исчислению суммы земельного налога возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О) и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока для исполнения требования об уплате налога и пеней является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.
Как разъяснил Конституционный суд в Определении от 30.01.2020 N 12-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 Налогового кодекса РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).
Нормы Налогового кодекса РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.
При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, входит, в том числе, соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Горбачева Н.Н., установленного абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, так и в суд с административным исковым заявлением.
Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленных налоговым органом суммы недоимки и пеней по земельному налогу, судебная коллегия полагает, что он, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ)
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а затем с даты принятия определения об отмене судебного приказа.
Срок исполнения требования N об уплате недоимки по земельному налогу за N год определен до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства у Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из полученных судебной коллегией и исследованных в порядке ст. 308 КАС РФ материалов по заявлению о вынесении судебного приказа с отметкой о его поступлении в адрес мирового судьи судебного участка N Донского судебного района Тульской области следует, что административный истец обратился с указанным заявлением, в котором заявлены ко взысканию суммы недоимки, пени, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.
Судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом деле в нарушение требований ст. 48 Налогового кодекса РФ судебный приказ выдан мировым судьей, который указанные обстоятельства не проверил.
То обстоятельство, что мировой судья принял заявление налогового органа и выдал судебный приказ, не свидетельствует о восстановлении срока обращения в суд.
Должник вправе ссылаться на истечение срока в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.
Как указал Конституционный суд РФ (определение от 30.01.2020 N 20-О), вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом, гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (ч. 3 ст. 123.5 и ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ).
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными возражениями административного ответчика Горбачева Н.Н.
Тем самым, в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган имел право обратиться с административным иском о взыскании недоимки в порядке искового производства в течение 06 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Административное заявление о взыскании недоимки по налогам, пени поступило в Донской городской суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.
С учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о соблюдении налоговым органом последовательных сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Административным истцом пропущен срок как на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, так и срок для реализации права на взыскание недоимки в порядке искового производства, исчисляемой со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
При этом приведенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы об уважительности причин пропуска, как то, что актуализировалась сумма задолженности налогоплательщика, наличие большого количества в собственности Горбачева Н.Н. земельных участков, нестабильная работа программного комплекса, не могут быть признаны таковыми. Нельзя отнести их и к исключительным, подтверждающим уважительность причин пропуска срока принудительного взыскания недоимки, и препятствующим своевременному обращению как за выдачей судебного приказа, так и в суд с административным исковым заявлением.
Загруженность налогового органа текущими вопросами также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.
Приведенные причины, в том числе, с учетом значительного пропуска срока на обращение с заявлением о вынесением судебного приказа, не могут являться уважительным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (ч. 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ), в то время как доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
