Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33а-1232/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1232/2020
Строка N 020
Судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия),
по частной жалобе ФИО1,
на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 года,
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года,
(судья районного суда Науменко В.А.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), а также с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску (л.м.1-2, 12-13).
Определением судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано (л.м.23).
Определением судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения судьи (л.м.25).
На данные определения судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 года и определения судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года как незаконные и необоснованные (л.м.29-30).
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.
Статьями 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе, в соответствии с ч.1 указанной статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям указанных выше норм, а именно: к исковому заявлению приложены копии плохого качества; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; не указаны сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 статьи 220 КАС РФ и соответствующие ходатайства.
Кроме того, не приложены копии ответов из вышестоящего органа, а также документы свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины по заявленному ФИО1 ходатайству.
Указанные недостатки подтверждены содержанием заявления, поданного к тому же без каких-либо приложений к нему в единственном экземпляре, на что также указано в оспариваемом определении (л.м.1).
Таким образом, судья районного суда законно и обоснованно, с учетом требований процессуальных норм КАС РФ, приведенных в определении, пришел к выводу о необходимости оставления заявления без движения с указанием на недостатки, которые следует устранить.
Срок для их устранения - пять дней, является разумным.
При этом ФИО1 не лишен возможности устранить указанные недостатки и обратиться в суд с административным исковым заявлением, соответствующим требованиям, которые предъявляются к нему положениями 125, 126, 220 КАС РФ.
Согласно п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты должна быть указана, в том числе, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
Если ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску изложено непосредственно в административном исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 2 настоящей статьи.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайств о применении меры предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о наличии опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и невозможности их защиты без принятия настоящих мер, о которых ходатайствуют заявитель, доказательствами не подтверждены и не имеют отношения к предмету заявленного административного иска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о возможном нарушении прав истца отказом в применении меры предварительной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 года и определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка