Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1232/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Петрова Павла Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Петрова Павла Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее также - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее также - УФСИН России по Владимирской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части N 33 (далее также - ФКУЗ МСЧ-33) ФСИН России о признании незаконными и необоснованными ответов: первого заместителя начальника УОМСО ФСИН России Ларионовой И.И. от 16 июня 2018 года N ОГ-22- 21682; начальника УОМСО ФСИН России Приклонского А.П. от 13 июня 2018 года N 01-22-21263; начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жуковой Л.Н. от 27 июня 2018 года N ОГ-34/ТО/27-130; врио начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области Кошокиной Н.А. от 10 июля 2018 года N ОГ-34/ТО/27-146; врио начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области Кошокиной Н.А. от 10 июля 2018 года N ОГ-34/ТО/27-145; начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жуковой Л.Н. от 10 июля 2018 года N ОГ-34/ТО/27-148 и от 10 июля 2018 года N ОГ-34/ТО/27-147; заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области Петрова О.Г. от 12 июля 2018 года N ОГ-34/ТО/27/4-608; врио начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Кошокиной Н.А. от 16 июля 2018 N ОГ/34/ТО/27-149 и N ОГ/34/ТО/27-150; первого заместителя УФСИН России по Владимирской области Мелюка В.О. от 6 июля 2018 года, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Петрова П.В., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, настаивавшего на отмене решения, представителя ФСИН России, управления организации медико-санитарного обеспечения (далее также - УОМСО) ФСИН России,УФСИН России по Владимирской области,ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Копейкина Д.А., представителя ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Владимирской области Козловой И.В., представителя Владимирской областной прокуратуры Денисова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров П.В. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска указано, что 30 января 2016 года Петров П.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области более 2 лет 6 месяцев. За период содержания под стражей со стороны сотрудников МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в отношении административного истца допускались многочисленные нарушения в части оказания медицинской помощи. Петров П.В. является инвалидом **** группы по **** заболеванию, ему необходимо дробное питание 6-8 раз в день, а также постоянный прием медикаментов, необходимых для поддержания иммунитета и предотвращения рецидива **** заболевания. Ранее административный истец неоднократно обращался в различные органы с жалобами на неоказание медицинской помощи и предоставления необходимого питания. При этом, нарушения, допускаемые сотрудниками МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России при оказании медицинской помощи, были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Владимирской области 8 августа 2016 года. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 5 сентября 2016 года установлено, что ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи **** больным, включая состояние ремиссии. Кроме того, 1 декабря 2017 года по инициативе Ленинского районного суда города Владимира Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее также - Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области) проведена проверка, согласно которой медицинская помощь Петрову П.В. не оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи. Из ответа прокуратуры Владимирской области от 11 декабря 2017 года следует, что в нарушение требований закона филиал "Медицинская часть N11" ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не обеспечивает право заключенного под стражу Петрова П.В. на оказание медицинской помощи. Лечение Петрова П.В. в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания не осуществляется. По результатам осмотра Петрова П.В. врачом-терапевтом ему выставлен диагноз, свидетельствующий о наличии заболевания ****, однако, необходимые пациенту лекарственные препараты не назначены. 25 декабря 2017 года и 21 июня 2018 года Ленинским районным судом города Владимира были приняты решения об удовлетворении исковых требований Петрова П.В. к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о взыскании морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи. Несмотря на многочисленные проверки со стороны прокуратуры, Росздравнадзора, судов должностные лица продолжают нарушать законные права административного истца, при этом на его многочисленные обращения об оказании медицинской помощи на должном уровне, руководство УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, УОМСО ФСИН России продолжает давать незаконные и необоснованные ответы.
В судебном заседании административный истец, участие которого было обеспечено путем использования системы видеоконфенц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного истца адвокат Фомин М.А. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Не оспаривая порядок рассмотрения обращений полагал, что в обжалуемых ответах содержатся недостоверные сведения.
Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, УОМСО ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области Копейкин Д.А. административный иск не признал, указав, что обжалуемые ответы даны полномочными должностными лицами в установленный срок, прав административного истца не нарушают.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Владимирской области Денисов А.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Петров П.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции, настаивая на необоснованности и недостоверности обжалуемых ответов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области, явка которого не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Петрова П.В., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, настаивавшего на отмене решения, представителя ФСИН России, УОМСО ФСИН России,УФСИН России по Владимирской области,ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Копейкина Д.А., представителя ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Владимирской области Козловой И.В., представителя Владимирской областной прокуратуры Денисова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее письменных возражений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, прокуратуры Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Право Петрова П.В., содержавшегося под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, вести переписку регламентировано, в том числе Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - Федеральный закон N 103-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд по вопросу законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.
Согласно статьи 21 этого же Федерального закона, предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Владимира от 12 января 2018 года Петров П.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В период с 9 февраля 2016 года по 24 августа 2018 года административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.
Проверкой, проведенной прокуратурой Владимирской области 11 декабря 2017 года, установлены нарушения требований закона МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в части не обеспечения лечения Петрова П.В. в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 5 сентября 2016 года в виду допущенного ФКУЗ МСЧ - 33 ФСИН России нарушения стандартов оказания медицинской помощи **** больным, включая состояние ремиссии, удовлетворён административный иск Петрова П.В. о признании незаконным постановления начальника МЧ-11 ФКУЗ МСЧ 33 и начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области от 13 мая 2016 года об отказе в направлении Петрова П.В. на медицинское освидетельствование.
Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Владимира от 25 декабря 2017 года и от 21 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Петрова П.В. Каждым из этих решенй с ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в пользу Петрова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения перечисленных дел истцом заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекшие ухудшение состояния его здоровья. Вопрос об ухудшении состояния здоровья (появления новых болезней) являлся предметом рассмотрения и получил соответствующую правовую оценку.
Так в частности из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 июня 2018 года суда следует, что в интересах Петрова П.В. неоднократно по факту ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в УОМСО ФСИН России обращались К, Щ, Ф., которым давались ответы о том, что медицинское обеспечение Петрова П.В. организовано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, из акта проверки ТО Росздравнадзора по Владимирской области от 1 декабря 2017 года установлено, что медицинская помощь Петрову П.В. оказывалась не в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, в медицинской карте больного отсутствовали сведения о выписке врачом-терапевтом медицинской части рецептов на назначаемые лекарственные препараты, данные о выполнении процедур по введению лекарственных препаратов по назначению врача-невролога, а также выявлены нарушения в хранении лекарственных препаратов. На основании данного акта ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно письму начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области предписание ТО Росздравнадзора по Владимирской области исполнено 30 марта 2018 года. Факт нарушения прав Петрова П.В. на получение надлежащей медицинской помощи установлен и в ответе на его обращение в прокуратуру города Владимира от 11 декабря 2017 года, согласно которому при анализе медицинской карты Петрова П.В. работниками МЧ-11 допускались нарушения порядка оказания медицинской помощи по профилю "терапия". Лечение пациента в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания должным образом не осуществлялось.
Также установлено, что 20 февраля 2018 года административным истцом в администрацию Президента Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено обращение по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи в СИЗО-1, а также оказания морального воздействия на Петрова П.В.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, указанные обращения направлены для рассмотрения по подведомственности в ФСИН России и прокуратуру Владимирской области, которые в свою очередь направлены для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области.
Указанные обращения рассмотрены полномочными должностными лицами, по результатам рассмотрения обращений административному истцу даны подробные мотивированные ответы по вопросам, изложенным в обращениях, УФСИН России по Владимирской области от 6 июля 2018 года N ог-34/то/3/2-601; от 12 июля 2018 года N ОГ-34/то/27/4-608; ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 27 июня 2018 года N ог-34/то/27-130; от 10 июля 2018 N ог-34/то/27-148; N ог-34/то/27-145.
Административным истцом аналогичные обращения направлялись в прокуратуру Владимирской области 6 июня 2018 года и 14 июня 2018 года, которые по подведомственности направлены для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.
Названные обращения рассмотрены ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, по результатам рассмотрения административному истцу направлены ответы от 10 июля 2018 года N ог-34/то/27-147; от 16 июля 2018 N ог-34/то/27-149.
Кроме того, Петров П.В. обращался 12 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года с письменными заявлениями в ФСИН России по вопросу ненадлежащего оказания ему медицинской помощи и не согласия с ответами должностных лиц УФСИН России по Владимирской области и ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.
По результатам рассмотрения Петрову П.В. дан подробный мотивированный ответ от 16 июня 2018 года N ог-22-21682 по существу вопросов первым заместителем начальника УОМСО ФСИН России Ларионовой И.И., а также разъяснены нормы действующего законодательства в части содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений начальником УОМСО ФСИН России Приклонским А.П. от 13 июня 2018 года N 01-22-21263.
В ответе первого заместителя начальника УОМСО ФСИН России Петрову П.В. сообщено об устранении нарушений, ранее выявленных проверкой Территориального органа Росздавнадзора по Владимирской области.
Также Петров обращался с заявлением от 26 июня 2018 года по вопросу неполучения назначенных ему лекарственных препаратов.
По результатам проверки доводов обращения заявителю 16 июля 2018 года N ог-34/то/27-150 дан подробный ответ о назначенных Петрову П.В. лекарственных препаратах.
17 мая 2018 года Петров П.В. обращался в прокуратуру Владимирской области с жалобой на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи по поводу оперативного лечения **** в МЧ-11, которое направлено для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.
По результатам рассмотрения истцу дан подробный ответ от 10 июля 2018 N ог-34/то/27-146, в том числе и по вопросу оперативного лечения ****.
Административный истец не оспаривал соблюдение порядка рассмотрения его обращений, а также факт получения указанных выше ответов.
Отказывая в удовлетворении заявленных Петровым П.В. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы по существу поставленных вопросов, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права и законные интересы административного истца, допущено не было, тогда как с совокупностью указанных оснований процессуальный закон (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) связывает удовлетворение административного иска об оспаривании действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным, соответствующим установленным районным судом обстоятельствам настоящего административного дела.
Основываясь на фактах, изложенных в акте проверки Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области от 1 декабря 2017 года, представлениях прокуратуры Владимирской области от 8 августа 2016 года и от 12 декабря 2017 года, решениях Ленинского районного суда города Владимира от 5 сентября 2016 года, от 25 декабря 2017 года и от 21 июня 2018 года, административный истец считает изложенные в ответах сведения недостоверными. Однако обстоятельства, содержащиеся в перечисленных акте проверки, представлениях прокурора, судебных решениях, касались иных, более ранних периодов, а доказательств нарушений, допущенных сотрудниками вышеуказанных органов при оказании медицинской помощи административному истцу в период дачи ему обжалуемых ответов, Петровым П.В. ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении его обращений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
