Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33а-1232/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе заинтересованного лица Панаскина И.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года, которым удовлетворено заявление Плетневой Ольги Владимировны о применении мер предварительной защиты по административному иску Плетневой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Елене Юрьевне, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Плетнева О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Е.Ю. в отношении должника Плетневой О.В. по заявлению о перерасчете задолженности по исполнительному производству N-ИП от 22 апреля 2015 года и установить размер задолженности по данному исполнительному производству в отношении Плетневой О.В. в сумме 1144971 рублей.
Одновременно с административным иском Плетневой О.В. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде: запрета судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области совершать действия по передаче транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер N Панаскину Игорю Александровичу или третьим лицам, до вынесения судом решения по данному спору, а также совершать действия направленные на реализацию имущества в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер N, принадлежащего Плетневой Ольге Владимировне на праве собственности.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года ходатайство Плетневой О.В. удовлетворено.
Судья определил:
запретить судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области совершать действия, направленные на передачу транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер N Панаскину Игорю Александровичу или третьим лицам до вынесения судом решения по гражданскому делу N2а-649/2018;
запретить судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области совершать действия направленные на реализацию имущества в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер N, принадлежащего Плетневой Ольге Владимировне до вынесения судом решения по гражданскому делу N 2а-649/2018.
В частной жалобе заинтересованное лицо Панаскин И.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Плетнева О.В. обжалует действия судебного пристава-исполнителя в части установления суммы долга по исполнительному производству, при этом принятые меры запрещают судебному приставу-исполнителю выполнять принудительные действия по исполнению решения суда, что нарушает его права, как взыскателя долга.
Ходатайствует о приостановлении исполнения определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску до рассмотрения частной жалобы.
Плетневой О.В. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).
Удовлетворяя ходатайство Плетневой О.В., судья руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что передача спорного автомобиля Панаскину И.А. создаст препятствие в дальнейшем на получение автомобиля Плетневой О.В., возможность сохранения залогового имущества до разрешения спора по существу будет утрачена.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Из системного толкования положений главы 7 КАС РФ следует, что предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора. Кроме того, поскольку в рамках КАС РФ не осуществляется защита гражданских прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав на имущество, спор о котором рассматривается в рамках ГПК РФ.
Указанные требования закона при применении мер предварительно защиты судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 года между ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" и Плетневой О.В. утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8605 ОАО "Сбербанк России" к Плетневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов прекращено.
14 апреля 2015 года ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист ФСN 001167310 от 14 апреля 2015 года.
22 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Алешиной А.С., возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредиту, судебные расходы в размере 1948721 рубля в отношении должника: Плетневой О.В. в пользу взыскателя: ОАО "Сбербанк России" Брянской N 8605.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2016 года произведена замена стороны ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" на его правопреемника Панаскина И.А. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8605 ОАО "Сбербанк России" к Плетневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
28 ноября 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области по исполнительному производству N произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк" Брянское отделение N8605 на его правопреемника Панаскина И.А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 1 948 721 рубля.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года, оставлено без удовлетворения заявление Плетневой О.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2013 года, путем определения остаточной суммы ее задолженности в пользу взыскателя Панаскина И.А. по исполнительному производству N-ИП от 22 апреля 2015 года в сумме 1144971 рубля.
27 декабря 2017 года Плетнева О.В. обратилась в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением об установлении точной суммы задолженности по исполнительному производству N-ИП в размере 1144971 рубля.
Из ответа судебного пристав-исполнителя Альшиц Е.Ю. от 17 января 2018 года следует, что в удовлетворении указанного заявления Плетневой О.В. отказано, указано на то, что размер задолженности может быть утвержден только по заявлению взыскателя - Панаскина И.А.
Не согласившись с указанными действиями пристава, Плетнева О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части установления суммы долга по исполнительному производству.
То есть, Плетневой О.В. фактически в рамках исполнительного производства оспаривается размер задолженности по исполнительному документу.
При этом транспортное средство, указанное заявителем, не является предметом спора.
Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Плетневой О.В. либо невозможности или затруднительности их защиты без запрета судебным приставам-исполнителям совершать действия, направленные на передачу и реализацию транспортного средства, принадлежащего Плетневой О.В., не приведено и документально не подтверждено.
При этом задолженность по исполнительному производству в установленном законом порядке Плетневой О.В. не погашена, примененные меры предварительной защиты не связаны с предметом самого административного спора.
При таких обстоятельствах оснований для применения судом мер предварительной защиты по административному иску не имелось.
Иное привело бы к нарушению баланса интересов взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.
При этом судебной коллегией также учтено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2018 года в удовлетворении требований Плетневой О.В. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Елене Юрьевне, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов отказано.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску до рассмотрения частной жалобы по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 КАС РФ, определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.
Согласно положениям ст. 90 КАС РФ в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство о приостановлении исполнения определения судьи о применении мер предварительной защиты по административному иску до рассмотрения частной жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Панаскина И.А. - удовлетворить частично.
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года, которым удовлетворено заявление Плетневой Ольги Владимировны о применении мер предварительной защиты по административному иску Плетневой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Елене Юрьевне, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов - отменить.
Вынести по делу новое определение.
В удовлетворении ходатайства Плетневой Ольги Владимировны о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области совершать действия, по передаче транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер N Панаскину Игорю Александровичу или третьим лицам, до вынесения судом решения по данному спору, а также совершать действия, направленные на реализацию имущества в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер N, принадлежащего Плетневой Ольге Владимировне на праве собственности - отказать.
В удовлетворении ходатайства Панаскина Игоря Александровича о приостановлении исполнения определения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года о применении мер предварительной защиты по административному иску - отказать.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
судьи областного суда: И.М.Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
