Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2018 года №33а-1232/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1232/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей Ю.П. Тамарова и С.И. Филимонова,
при секретаре Е.С. Бобровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Чикунова Романа Владимировича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Р.В. Чикунову об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2015 г. Р.В. Чикунов осуждён к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 5 июня 2018 г.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор (л.д. 1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. административный иск удовлетворён (л.д. 26-31).
Р.В. Чикунов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы о чрезмерной суровости решения суда. Все взыскания получены им в период нахождения под стражей в следственном изоляторе (за отказ от росписи в журнале) и погашены, а в период отбывания наказания в местах лишения свободы он неоднократно поощрялся и это свидетельствует о его исправлении. Суд не принял во внимание заключение прокурора по делу, что отсутствуют основания для установления в отношении него административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время. Просил исключить установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, а также сократить количество раз в месяц, в соответствии с которым он обязан являться в орган внутренних дел для регистрации до одного раза в месяц (л.д. 41).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик Р.В. Чикунов, освобождённый из мест лишения свободы 5 июня 2018 г. (л.д. 60), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 58, 61), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Р.В. Чикунов <данные изъяты> года рождения отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2015 г.
Указанным выше приговором суда Р.В. Чикунов осуждён к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за два разбоя, совершённые группой лиц по предварительному сговору. Ему также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений (л.д. 6-8).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Р.В. Чикунова за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеризующему материалу, Р.В. Чикунов в период нахождения под стражей в следственном изоляторе пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены), в период отбывания наказания в местах лишения свободы четыре раза поощрялся и, несмотря на наличие поощрений, характеризовался отрицательно (л.д. 3-5).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Срок административного надзора установлен правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ответчику назначено ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, и срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу, ответчик в период нахождения под стражей в следственном изоляторе пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены) и, несмотря на наличие последующих четырёх поощрений, характеризовался отрицательно.
С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости решения суда отклоняются.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы, что все взыскания получены административным ответчиком в период нахождения под стражей в следственном изоляторе (за отказ от росписи в журнале) и погашены, а в период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик неоднократно поощрялся и это свидетельствует о его исправлении, также отклоняются.
Несмотря на погашение всех взысканий, полученных в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, и, несмотря на наличие поощрений, полученных в период отбывания наказания в местах лишения свободы, административный ответчик характеризовался в целом отрицательно. Характеристика ответчика, данная исправительным учреждением, сомнения в достоверности не вызывает, а несогласие ответчика с характеристикой о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует. При этом установленные в отношении ответчика административные ограничения учитывают не только характеристику ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание заключение прокурора по делу, что отсутствуют основания для установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, также отклоняются.
Суд не связан мнением прокурора, и заключение прокурора по делу не является для суда обязательным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чикунова Романа Владимировича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи Ю.П. Тамаров
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка