Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-12321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-12321/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Антонова Сергея Николаевича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Антонова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Колобовой Ж.А., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и постановлений,
установила:
Административный истец Антонов С.Н. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором, с учетом измененных требований, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Колобовой Ж.А. и Шавлак Н.В. по вынесению постановлений от 19 января 2018 года, 13 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года и 04 июня 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Бор, микрорайон 2, д.25, кв.39; признать незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Колобовой Ж.А. и Шавлак Н.В. от 19 января 2018 года, 13 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года и 04 июня 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Бор, микрорайон 2, д.25, кв.39.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года требование административного истца, предъявленное к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконной регистрации запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Бор, микрорайон 2, д.25, кв.39, снятии ограничения, выделено в отдельное производство.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству в пользу взыскателей Богомоловой А.А., Зверевой Л.С., возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Борским городским судом, предмет исполнения: компенсация морального вреда, возмещение ущерба.
В рамках исполнительного производства судебными приставами Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесены оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Нижегородская область, г.Бор, микрорайон 2, д.25, кв.39. По мнению административного истца, действия и постановления судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости являются незаконными, поскольку квартира приобретена в браке и является совместной собственностью Антонова С.Н. и его супруги Антоновой Е.В., кроме этого, она является единственным местом жительства административного истца, в связи с чем, на основании ст.446 ГПК РФ и ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежит аресту, так как на нее не может быть обращено взыскание.
Административный истец полагает, что действия административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Колобовой Ж.А. и Шавлак Н.В. по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, нарушают его права и законные интересы.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Антонова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Колобовой Ж.А., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Колобовой Ж.А. по вынесению постановления 19 января 2018 года по исполнительному производству N-ИП о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В. по вынесению постановлений 13 февраля 2019 года по исполнительному производству N-ИП, 01 марта 2019 года по исполнительным производства N-ИП и N-ИП (в рамках сводного производства N-СД), 04 июня 2019 года по сводному исполнительному производству N-СД о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о признании незаконными и необоснованными постановлений о запрете регистрационных действий от 19 января 2018 года по исполнительному производству N-ИП, от 13 февраля 2019 года по исполнительному производству N-ИП, от 01 марта 2019 года N-СД, от 04 июня 2019 года по исполнительному производству N-СД о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Антонов С.Н. просит указанное решение суда от 24 июля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Антонов С.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебный пристав Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором, в частности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица - Богомолова А.А., Зверева Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указали, что до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам должником не оплачена, сумма задолженности является значительной.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года Антонов С.Н., 09.04.1974 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, частично удовлетворены исковые требования Богомоловой А.А. и Зверевой Л.С.: с Антонова С.Н. в пользу Богомоловой А.А. взысканы 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 25 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда; в пользу Зверевой Л.С. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.
На основании указанного судебного акта, Борским городским судом Нижегородской области выданы исполнительные листы:
- ФС N о взыскании с Антонова С.Н. в пользу Зверевой Л.С. 20 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда,
- ФС N о взыскании с Антонова С.Н. в пользу Зверевой Л.С. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда,
- ФС N о взыскании с Антонова С.Н. в пользу Богомоловой А.А. 25 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда,
- ФС N о взыскании с Антонова С.Н. в пользу Богомоловой А.А. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
На основании заявления взыскателя Богомоловой А.А. и исполнительных листов ФС N и ФС N судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Колобовой Ж.А. 15 августа 2017 года возбуждены исполнительные производства:
- N-ИП, должник - Антонов С.Н., взыскатель - Богомолова А.А., предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей,
- N-ИП, должник - Антонов С.Н., взыскатель - Богомолова А.А., предмет исполнения: задолженность в размере 25 000 рублей.
13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Колобовой Ж.А. на основании заявления взыскателя Зверевой Л.С. и исполнительных листов ФС N и ФС N возбуждены исполнительные производства:
- N-ИП, должник - Антонов С.Н., взыскатель - Зверева Л.С., предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей,
- N-ИП, должник - Антонов С.Н., взыскатель - Зверева Л.С., предмет исполнения: возмещение имущественного вреда в размере 20 000 рублей.В рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом - исполнителем Колобовой Ж.А. 19.01.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый N.
В последующем исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП переданы в производство судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шароян К.А.
Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств от 05 сентября 2018 года, три исполнительных производства N-ИП, N-ИП и N-ИП 5 сентября 2018 года переданы от судебного пристава-исполнителя Шароян К.А. судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В., которая объединила исполнительные производства в сводное по должнику 19 сентября 2018 года с присвоением номера N.
1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шароян К.А. в производство судебному приставу-исполнителю Шавлак Н.В. передано исполнительное производство N-ИП, объединенное судебным приставом-исполнителем Шавлак Н.В. в сводное, с присвоением номера - N. Направлены запросы по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного.
В связи с поступлением посредством электронного документооборота ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области судебным приставом Шавлак Н.В. 13 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП, 01 марта 2019 года в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Шавлак Н.В. в связи с наличием отдельных постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств NN-ИП, N, N входящих в состав сводного исполнительного производства N-СД, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры по сводному исполнительному производству N-СД.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принят по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного N-СД, и по самому сводному исполнительному производству N.
Все принятые судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на совершение регистрационных действий направлялись должнику, о чем свидетельствуют списки простых почтовых отправлений и списками корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 04 июня 2019 года, 06 марта 2019 года, 14 февраля 2019 года.
По сведениям судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству сумма задолженности составляет более миллиона рублей, меры по погашению задолженности в полном объеме должником не приняты, административный истец оплачивает задолженность небольшими суммами по 500 рублей.
Каких-либо данных о том, что был произведен раздел названного недвижимого имущества между супругами, суду представлено не было.
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий и постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с соблюдением принципа законности, правильного и своевременного исполнения судебных актов, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в целях обеспечения исполнения приговора суда, ограничения права пользования жилым помещением либо обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры для её реализации либо передачи взыскателю данные постановления не предусматривают, т.е. в результате вынесенного постановления, объем прав административного истца в отношении данного имущества не изменился. Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава по принятию постановлений от 19.01.2018, 13.02.2019 и 01 марта 2019 года.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
При этом в силу ст.ст.12-13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положения подп.17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не ограничен.
Исходя из положений п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.
Таким образом, действия судебных приставов -исполнителей Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N и сами постановления, приняты судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий, предоставленных им законом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении квартиры судебным приставом не было учтено, что указанное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства его и членов семьи, несостоятельны, поскольку сохранение запрета на отчуждение недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.
На основании требований ст.45 СК РФ, ст.256 ГК РФ, обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Однако понятие "запрет на совершение регистрационных действий" не равнозначно понятию "обращение взыскания". Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания - это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.
Таким образом, учитывая, что меры, принятые для исполнения судебного решения ранее оказались не эффективными, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель был вправе в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа запретить регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества.
Как верно отметил суд первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику Антонову С.Н., является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей Богомоловой А.А. и Зверевой Л.С. и не нарушает права и законные интересы должника Антонова С.Н., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателей.
Также является правильным вывод суда относительно пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебных приставов по вынесению постановлений от 19.01.2018, 13.02.2019 и от 01.03.2019 года.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Установлено, что Антонов С.Н был освобожден из мест лишения свободы в сентябре 2018 года, он вызывался к судебному приставу-исполнителю на прием 19.09.2018 года, давал объяснения, знакомился с материалами исполнительного производства, участвовал при совершении исполнительских действий-наложение ареста на имущество должника на сумму 2000 рублей. Таким образом, о наличии постановления от 19.01.2018 года ему было известно еще в сентябре 2018 года. Более того, к административному иску административным истцом приложено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области N адресованное Антонову С.Н. о проведении государственной регистрации ограничения (обременения прав) на основании постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий от 19.01.2018 года, датированное 26.02.2018 года. Однако в суд об оспаривании действий и постановления от 19.01.2018 года Антонов С.Н. обратился лишь 27 мая 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Требования о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий от 13.02.2019 и от 01.03.2019 года были заявлены административным истцом лишь 18.06.2019 года, тогда как оспариваемые постановления были направлены в адрес административного истца в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 19.01.2018, 13.02.2019 и от 01.03.2019 года является верным. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания административного иска и доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении суда. Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, при этом оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
