Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-123/2020
06 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Киклевич С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к прокуратуре г. Новокузнецка, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения прокуратуры г. Новокузнецка об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Степанян Илоны Владиславовны, возложении обязанности принять решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Новокузнецка, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения прокуратуры г. Новокузнецка об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Степанян И.В., возложении обязанности принять решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Требования мотивированы тем, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе поступила информация из МИ ФНС по камеральному контролю, содержащая сведения о несоблюдении ИП Степанян И.В. (г. Новокузнецк) порядка маркирования меховых изделий, установленного Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787, а именно об осуществлении ИП Степанян И.В. выпуска в оборот 84 меховых изделий со способом "Производство товара на территории РФ" и способом ввода товара в обращение "Товар, вводимый в оборот после 12 августа 2016 года", при том, что в отношении ИП Степанян И.В., как производителя меховых изделий, действующие декларации о соответствии и сертификаты соответствия не регистрировались. Таким образом, в информации МИ ФНС России по камеральному контролю содержатся сведения о нарушении ИП Степанян И.В. требований п.п. "а" п. 4 ст. 3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха" (Гродно, 08 сентября 2015 года), п.п. "в" п. 14 Правил N 787 в части приобретения немаркированных товаров, п.п. "з" п. 14 Правил N 787 в части осуществления их недостоверной маркировки, не являясь производителем, а также нарушение п.п. "б" п. 14 Правил N 787 в части предоставления недостоверных сведений в ИРМ. Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в адрес Прокуратуры г. Новокузнецка направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ИП Степанян И.В. с приложением необходимых документов. 08.05.2019 года Прокуратурой г. Новокузнецка принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании п.п. 1,2 п. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ (отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки). Из решения прокуратуры следует, что не представлено достаточно доказательств, позволяющих реализовать контрольные мероприятия в отношении ИП Степанян И.В. в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ; нет доказательств того, что Степанян И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, так как нет сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; предварительная проверка информации МИ ФНС России по камеральному контролю органом государственного надзора не проводилась, достоверно не установлено место осуществления предпринимательской деятельности данным субъектом в городе Новокузнецке, нет сведений о нахождении обозначенных меховых изделий в свободной продаже в торговой точке по адресу: <адрес>. С данным решением Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области не согласно. Считает, что в ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплено право, а не обязанность проведения должностным лицом органа государственного контроля предварительной проверки. Более того, мероприятия для установления нарушений требований к маркировке товаров (меховых изделий) возможно провести должностным лицом только в рамках выездной внеплановой проверки, поскольку применяется RFID-оборудование к меховым изделиям, оценивается достоверность сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании путём сопоставления их со сведениями, содержащимися в ИРМ, устанавливается фактическое наличие изделий из натурального меха, осуществляется их визуальный осмотр, при необходимости, применяются обеспечительные меры в виде ареста товара, находящегося в незаконном обороте. Должностным лицом территориального отдела Управления в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе составлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от 07.05.2019 N 90, которое в соответствии с положениями п.п. "г" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки. Согласно данных ЕГРИП Степанян И.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе торговлю розничную изделиями из меха в специализированных магазинах. 16.05.2019 года в прокуратуру Кемеровской области Управлением подано заявление о признании незаконным решения прокурора г. Новокузнецка об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки от 08.05.2019 года. Ответом заместителя прокурора Кемеровской области от 13.06.2019 года N 7-593-2019 решение прокурора г. Новокузнецка об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки от 08.05.2019 года признано законным, при этом доводы, изложенные в заявлении Управления, не отражены, по существу не рассмотрены, не дана их надлежащая оценка.
Административный истец просил признать незаконным и отменить решение Прокуратуры г. Новокузнецка от 08.05.2019 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Степанян И.В., обязать прокуратуру г. Новокузнецка принять решение о согласовании проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области внеплановой выездной проверки.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области просит решение суда отменить. Указывает, что при направлении в адрес прокуратуры г. Новокузнецка заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ИП Степанян И.В. к нему были приложены документы, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Составленное должностным лицом территориального отдела Управления г. Новокузнецке и Новокузнецком районе представление о назначении внеплановой проверки от 07.0.2019 N 90, являлось мотивированным. Считает, что у прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка не было оснований не доверять имеющейся информации, представленной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по камеральному контролю в отношении места осуществления деятельности ИП Степанян И.В. и наличия товара.
На апелляционную жалобу административными ответчиками принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Шехтман Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Кемеровской областной прокуратуры Самойлов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель административного ответчика прокуратуры г. Новокузнецка, заинтересованные лица Степанян И.В., Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по камеральному контролю надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходил из того, что основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Степанян И.В. отсутствовали, проведение внеплановой проверки в данном случае нарушает законные интересы субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, препятствий для проверки возможности привлечения ИП Степанян к административной ответственности без проведения внеплановой выездной проверки не установлено.
Между тем вышеуказанные выводы не соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области обратился в Прокуратуру г. Новокузнецка с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Индивидуального предпринимателя Степанян И.В., в котором указано, что основанием для проведения проверки является подпункт "г" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - нарушение требований к маркировке товаров.
К заявлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 07.05.2019 года были приложены: копия распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на проведение внеплановой выездной проверки от 07.05.2019 года N 1371-ВН; мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от 07.05.2019 года N 90, содержащее сведения, послужившие основанием для проведения проверки; карточка нарушения; выписка из реестра КИЗ со способом выпуска товара в оборот "Производство товара на территории РФ" и способом ввода товара в обращение "Товар, вводимый в оборот после 12 августа 2016 года"; письмо от 13.03.2019 года N 18-08/01/0375; письмо от 11.04.2019 года N 18-07/01/0363.
Решением от 08.05.2019 года административным ответчиком в согласовании проведения внеплановой выездной проверки административному истцу отказано.
Из ответа прокуратуры Кемеровской области от 13.06.2019 N 7-593-2019 следует, что основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя отсутствовали, проведение внеплановой проверки в данном случае нарушает законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, оснований для отмены решения административного ответчика не имеется.
Из содержания оспариваемого решения от 08.05.2019 года, подписанного прокурором г. Новокузнецка, усматривается, что в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказано по основаниям, предусмотренным пп. 1 и пп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", причиной отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, явилось, по мнению прокурора, отсутствие в приложенных к заявлению Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 07.05.2019 документах доказательств, позволяющих реализовать контрольные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, отсутствие доказательств того, что Степанян И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку не представлено сведений из ЕГРЮЛ и ИП, кроме того, не проведена предварительная проверка информации МИ ФНС России по камеральному контролю.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочих, является нарушение требований к маркировке товаров (пп. "г" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно частей 8 - 10 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, представленному в орган прокуратуры, прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
Согласно ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в том числе, отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (подпункт 1); отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи (подпункт 2).
Административный истец, обращаясь в прокуратуру г. Новокузнецка за согласованием проведения внеплановой проверки, ссылался на возможное нарушение ИП Степанян И.В. требований Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 235", утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (далее - Правила реализации).
В соответствии с п. 23 Правил реализации контроль за оборотом на территории Российской Федерации продукции, в отношении которой принято решение о маркировке контрольными (идентификационными) знаками, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Пунктом 14 Правил реализации установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).
Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 12, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
В представленных административному ответчику документах, приложенных к заявлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 07.05.2019 года о согласовании проведения внеплановой проверки, содержатся сведения, послужившие основанием для его направления.
При этом положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ возможность проведения проверки связана исключительно только с поступлением достаточной информации, позволяющей сделать очевидное предположение о том, что нарушение имело место. Проверка достоверности данной информации на стадии решения вопроса о проведении проверки законом не предусмотрена.
В рассматриваемом случае в мотивированном представлении о назначении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя, послужившем основанием для инициирования проведения проверки, изложены факты предполагаемого нарушения требований к маркировке товаров. Данная информация является достаточной для контролирующего органа для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки.
В карточке нарушения и выписке из реестра КИЗ указаны сведения об индивидуальном предпринимателе Степанян И.В., а именно: ИНН N, ОГРИП N, адрес осуществления деятельности в <адрес> - <адрес>, <адрес>, а также о наличии немаркированного товара и его количестве. Соответственно лицо, подлежащее проверке, надлежащим образом идентифицировано.
Тем самым основания полагать о необходимости проведения процедуры предварительной проверки поступившего обращения, предусмотренной ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не установлены. В данном случае неопределенность в вопросах о лице, допустившем нарушение обязательных требований, о достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, не имелось.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя, и приходит к выводу о необоснованности отказа прокуратуры в согласовании проведения внеплановой проверки со ссылкой на отсутствие оснований предусмотренных п.п. 1, 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Других обоснований отказа в оспариваемом решении прокуратуры не приведено, необходимые документы, подтверждающие необходимость проведения проверки, административным истцом были представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2019 года - отменить.
Вынести новое решение.
Признать незаконным решение прокуратуры г. Новокузнецка от 08.05.2019 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Степанян Илоны Владиславовны, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
