Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33А-123/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., частную жалобу Ойтова Ш.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2017 года,
установила:
Нальчикским городским судом КБР рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению Государственного комитета КБР по транспорту и связи к УФССП РФ по КБР к начальнику НГО УФССП РФ по КБР Кенетову З.Н. о признании его действий незаконными.
Определением суда, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Ойтов Ш.Б.
По итогам рассмотрения дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ойтов Ш.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что интересы Ойтова Ш.Б. в суде первой инстанции, где он участвовал в качестве заинтересованного лица, представлял К.Л.Б., которым оказано не менее пяти устных консультаций правового характера и по договору услуги выплачена названная выше сумма.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Ойтова Ш.Б. отказано.
В частной жалобе Ойтов Ш.Б. просит определение суда отменить и вынести новое, удовлетворив его требования.
В жалобе указывается, что критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.
В рамках рассмотрения настоящего дела К.Л.Б, было оказано не менее десяти устных консультаций правового характера, были собраны и обобщены документы, подтверждающие позицию Ойтова Ш.Б.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что Ойтов Ш.Б. был привлечен к участию в деле по ходатайству административного истца, участвовал в деле на стороне административного ответчика. Принятым судом решением затрагивались права и обязанности заинтересованного лица, поскольку решался вопрос о законности или незаконности акта судебного пристава-исполнителя о восстановлении Ойтова Ш.Б. в должности.
Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, Ойтов Ш.Б. в подтверждение понесенных судебных расходов представил договор на правовое обслуживание от 20 июня 2016 года, расписку о получении денежных средств К.Л.Б, в сумме 30 000 рублей за представление интересов Ойтова Ш.Б. по административному делу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, К.Л.Б, какого либо участия в рассмотрении настоящего административного дела не принимал, возражений и отзывов на административное исковое заявление не представлял.
В соответствии со ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у К.Л.Б,, высшего юридического образования, равно как и документы подтверждающие полномочия К.Л.Б, в качестве представителя Ойтова Ш.Б. на участие в рассмотрении административного дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальное поведение Ойтова Ш.Б., которое способствовало бы принятию судебного акта в пользу административного ответчика, на стороне которого он участвовал в деле, (заявление ходатайств, представление доказательств и отзыва на иск, и.т.д.) как это требуется пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов заинтересованным лицам, фактически отсутствовало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Нальчикского городского суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ойтова Ш.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
