Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-12315/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1050/2020 по административному исковому заявлению Пыцко Максима Олеговича к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконными решений, действий
по апелляционным жалобам административного истца Пыцко Максима Олеговича, административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Пыцко М.О., обратился с административным иском к административным ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просил, признать незаконными решения об отказе в предоставлении 17 земельных участков: N, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, выраженные в письмах от 09 октября 2019 года N 15Исх-3414/2019; от 05 декабря 2019 года N Р001-6957659946-29828598, N Р001-6957659946-29828819, N Р001-6957659946-29829396, N Р001-6957659946-29837521, N Р001-6957659946-30412544, N Р001-6957659946-30412457, N Р001-6957659946-30411697; от 06 декабря 2019 года N Р001-6957659946-29838046, N Р001-6957659946-29828022, N Р001-6957659946-30409644, N Р001-6957659946-30410214, N Р001-6957659946-30410504, N Р001-6957659946-30410365; от 09 декабря 2019 года N Р001-6957659946-30409954, N Р001-6957659946-30410697, N Р001-6957659946-30411538, а также связанные с ними действия по подготовке к проведению аукционов в отношении данных земельных участков; обязать Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем прекращения (пресечения) действий по подготовке к проведению аукционов в отношении указанных земельных участков, а также путем принятия по заявлениям административного истца о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов новых решений в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что 13, 23 августа 2019 года, 14, 15, 16 и 31 октября 2019 года, а также 15 ноября 2019 года административный истец Пыцко М.О. обратился в Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении указанных земельных участков, расположенных на территории городского округа Солнечногорск Московской области. Обращения направлены через портал государственных и муниципальных услуг Московской области, с приложением электронных образов требуемых документов. Вместе с тем, административным ответчиком ему было отказано в предоставлении запрошенной государственной услуги со ссылкой на поступление по результатам опубликования извещений заявлений от третьих лиц о предоставлении испрашиваемых земельных участков. При подготовке оспариваемых отказов Администрация сослалась на заявления третьих лиц, которые во всех случаях начинаются на "N Р001... или 15ОГ-...". Это означает, что при единственно установленном адресе и способе подачи заявлений Администрация в противоречие с извещением незаконно осуществила учет таких заявлений, которые были поданы различными способами. Нумерация абсолютно всех заявлений от третьих лиц, поименованных в оспариваемых отказах, не имеет отношения к входящим номерам, обычно присваиваемым МКУ "МФЦ Солнечногорского муниципального района" в описях при приеме документов, что объективно ставит под сомнение сам факт поступления заявлений от третьих лиц именно установленным способом и по установленному адресу. Таким образом, указанные в оспариваемых решениях Администрации заявления, очевидно, не являются поданными законным способом, а значит, данные заявления являются ничтожными и в этой связи не должны были учитываться административным ответчиком при подготовке оспариваемых отказов. В связи с чем полагает, что принятые по его заявлениям решения являются незаконными, нарушают его права, установленные подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, создают препятствия в получении государственной услуги.
Решением Верх-Исесткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года административные исковые требования пыцко М.О. удовлетворены частично; признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 06 декабря 2019 года N Р001-6957659946-29828022 об отказе в предоставлении административному истцу Пыцко М.О. государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов"; на административного ответчика Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца Пыцко М.О. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Пыцко М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении уточненных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что суд, приняв уточнения административного иска, не дал оценку его доводам о том, что из представленных документов не следует намерение иных лиц участвовать именно в аукционах на спорные земельные участки.
Административным ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области также подана апелляционная жалоба в части признания незаконным решения от 06 декабря 2012 года N Р001-6957659946-29828022. В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указывает на допущенную описку в указанном решении. При этом указывает, что ссылка на наличие заявления третьего лица является правильной, поскольку по имеющейся информации через портал государственных и муниципальных услуг 27 ноября 2019 года поступала заявка N Р001-9120671952-31315308 от Горбачева И.А. о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность на торгах в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1202 кв.м, расположенному по адресу: .... 24 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявки ( / / )13. вынесено решение об отказе в предоставлении Государственной услуги, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства (данные о которых отсутствуют в ЕГРН).
Административный истец Пыцко М.О., представители административных ответчиков Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского круга Солнечногорск Московской области, представитель заинтересованного лица МКУ "МФЦ Солнечногорского муниципального района, представитель заинтересованного лица Министерство имущественных отношений Московской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает особенности предоставления земельных участков данной категории, в том числе гражданам для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года, 16 октября 2019 года и 31 октября 2019 года Пыцко М.О. направил в Администрацию 17 заявлений о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении 17 земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных на территории городского округа Солнечногорск Московской области.
Обращения направлены через портал государственных и муниципальных услуг Московской области с приложением электронных образов требуемых документов. Поданным заявлениям присвоены регистрационные номера Р001-6957659946-27166912, Р001-6957659946-29828598, Р001-6957659946-29828819, Р001-6957659946-29829396, P001-6957659946-29837521, P001-6957659946-29838046, P001-6957659946-29828022, P001-6957659946-30412544, P001-6957659946-30412457, P001-6957659946-30411697, P001-6957659946-30409644, P001-6957659946-30410214, P001-6957659946-30409954, P001-6957659946-30410504, P001-6957659946-30410365, P001-6957659946-30410697, P001-6957659946-30411538.
По результатам рассмотрения указанных заявлений Администрацией в лице Комитета по управлению имуществом принято 17 решений от 09 октября 2019 года N 15Исх-3414/2019, от 05 декабря 2019 года N Р001-6957659946-29828598, N Р001-6957659946-29828819, N Р001-6957659946-29829396, N Р001-6957659946-29837521, N Р001-6957659946-30412544, N Р001-6957659946-30412457, N Р001-6957659946-30411697; от 06 декабря 2019 года N Р001-6957659946-29838046, N Р001-6957659946-29828022, N Р001-6957659946-30409644, N Р001-6957659946-30410214, N Р001-6957659946-30410504, N Р001-6957659946-30410365; от 09 декабря 2019 года N Р001-6957659946-30409954, N Р001-6957659946-30410697, N Р001-6957659946-30411538 об отказе в предоставлении 17 земельных участков, с кадастровыми номерами N, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов.
Основанием для отказа послужило поступление заявлений от третьих лиц на получение земельного участка, предоставляемого в соответствии с процедурой статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая указанные решения незаконными, нарушающими права, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования Пыцко М.О., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений и действий Администрации, связанных с принятием и рассмотрением заявлений иных лиц о намерении участвовать в аукционе, в соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением решения и действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N. При этом, удовлетворяя в данной части требования административного истца, суд первой инстанции указал, что указанное в оспариваемом решении заявление N Р001-3619107989-30756654 относится к иному земельному участку, а не испрашиваемому административным истцом - N.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Особенности, установленные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают после поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка опубликование извещения о его предоставлении (пункты 1 и 2). По смыслу пункта 5 этой статьи решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается только в том случае, если в течение тридцати дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка никто из граждан не подал заявления о намерении участвовать в аукционе. Такое решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и служит в дальнейшем основанием для предоставления земельного участка без торгов, в порядке, предусмотренном статьей 39.17 названного Кодекса, о чем указано в пункте 6 этой статьи. В случае поступления заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением, а уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (пункт 7).
Положения части 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о направлении участка на аукцион в случае поступления других заявок носят императивный характер, поэтому уполномоченный орган в этом случае обязан отказать заявителю в предоставлении земельного участка без проведения аукциона, и данный отказ носит окончательный характер.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.
При изложенных обстоятельствах, основания применения к поступившим заявлениям пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Соответственно решения об отказе в предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения аукциона Пыцко М.О., административным ответчиком приняты обоснованно.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая наличие заявлений от третьих лиц, выразивших заинтересованность на участие в аукционе на предоставление земельных участков, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы административного истца о нарушении порядка подачи заявлений третьими лицами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме оценил доводы административного истца, в том числе изложенные в заявлении об уточнении иска, исследовав представленные административным ответчиком доказательства, пришел к правильному выводу, что поступившие заявления третьих лиц содержали информацию о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельных участков, эти заявления сформированы с присвоением номера извещения, они приняты к рассмотрению Комитетом по управлению имуществом Администрации городского круга Солнечногорск Московской области, им присвоен регистрационный номер.
В связи с этим решения административного ответчика об отказе в предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения аукциона, изложенные в письмах от 09 октября 2019 года, от 05, 06 и 09 декабря 2019 года, не нарушают прав Пыцко М.О., поскольку не могли повлиять на его право участвовать в аукционе, который должен быть объявлен в дальнейшем после принятия Администрацией решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.
В связи с вышеизложенным, действия Администрации по подготовке к проведению аукционов в отношении вышеуказанных земельных участков также не могут быть признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Административным ответчиком доказательств того, что при принятии решения по заявлению Пыцко О.М. о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N была допущена техническая ошибка, исправления указанной ошибки и направления такой информации в адрес административного истца, не представлено. О таких обстоятельствах административным ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, несмотря на то, что судом неоднократно в адрес административного ответчика направлялись запросы о предоставлении документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку административным ответчиком в нарушение требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства об их принятии судом апелляционной инстанции не заявлено, уважительных причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение об отказе в предоставлении земельного участка ( / / )11. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в оспариваемом решении административного ответчика ссылка на наличие заявления ( / / )12. отсутствует, суд же в силу положений пункта 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В данном случае административным ответчиком в нарушение требований статьи 62, пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела правомерно возложил обязанность на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области устранить допущенные нарушения прав административного истца, что не лишает административного ответчика учесть указанные обстоятельства при рассмотрении заявления административного истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения суда, его исполнения, административный ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении решения суда, способа его исполнения.
При таких обстоятельствах по существу правильное решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено в связи, с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Пыцко Максима Олеговича, административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворений.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А.Захарова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
