Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-1231/2021
Судья: Долгова Е.В. N 33А-1231
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-1562/2020)
(42RS0008-01-2020-000644-55)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" февраля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Потупало Константина Юрьевича к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерству транспорта РФ, Федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта" о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе Потупало К.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Потупало К.Ю. обратился с административным заявлением к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерству транспорта РФ, Федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта" о признании незаконным решения.
Требования мотивирует тем, что решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ("МАК"), изложенным в протоколе заседания N 5 от 30.06.2020 г. ему, как кандидату в эксперты-техники, отказано в профессиональной аттестации.
Основанием для отказа послужил вывод МАК о несоответствии выполненного им контрольного задания в части экспертного заключения пункту 8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", пункту 1.1. главы 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
О принятом решении ему было сообщено 17.07.2020 г. посредством направления электронной почтой уведомления N 06-061/751 от 06.07.2020г.
Считает, что принятое МАК решение нарушает его право на осуществление профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника и лишает его возможности проведения экспертиз, является незаконным, поскольку принято при отсутствии допускающих отказ в профессиональной аттестации фактических обстоятельств, предусмотренных п. 20 "Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 (далее по тексту "Требования").
23.04.2020 г. им были направлены заявление о прохождении профессиональной аттестации и копии необходимых документов, установленных п.9 Требований.
13.05.2020 г. он получил контрольное задание в целях подтверждения необходимых знаний и умений.
Во исполнение контрольного задания им было подготовлено экспертное заключение N 29/12 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также ответы на контрольные вопросы.
Представленное экспертное заключение полностью соответствует всем обязательным требованиям, содержащимся в п.8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П.
В пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра.
Акт осмотра транспортного средства N 27-05-11-1-20 от 27.05.2020 г. приложенный к экспертному заключению N 29/12, содержит в себе все предусмотренные в Положении сведения. Приложенные к акту осмотра фотоматериалы соответствуют требованиям, установленными в приложении 1 к Единой методике.
Определение размера расходов на восстановительный ремонт произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
В соответствии с ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Считает, что решение МАК о непрохождении профессиональной аттестации является незаконным, поскольку принято в нарушение п.20 "Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам - техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирований" без наличия к тому фактических оснований.
Согласно п.3. "Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирований" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".
Следовательно, запись в государственном реестре экспертов-техников, являясь подтверждением признания органом, наделенным отдельными государственными (публично - властными) полномочиями, наличия необходимых знаний и умений, дает право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.
Считает, что принятие незаконного решения нарушаются его права на возможность осуществления профессиональной деятельности в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.
Просил признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии о не прохождении им профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники, изложенное в протоколе заседания N 5 от 30.06.2020 г.
Обязать Межведомственную аттестационную комиссию в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника и направить указанное решение в Министерство Юстиции Российской Федерации для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Потупало Константину Юрьевичу отказано.
В апелляционной жалобе Потупало К.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить.
Считает, что судом не дана оценка основаниям принятия решения об отказе в прохождении профессиональной аттестации, законность принятого административным ответчиком оспариваемого решения, по мнению суда, подтверждается коллегиальностью его принятия.
При этом, суд, не стал проверять доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суть которых сводилась к отсутствию допускающих отказ в профессиональной аттестации фактических обстоятельств, предусмотренных п. 20 "Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утв. приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 N 277.
В решении не выяснено, являются ли замечания к экспертному заключению, изложенные в справке, нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при этом из содержания данной справки следует, что она составлена после принятия оспариваемого решения.
Считает, что решение о правомерности отказа в профессиональной аттестации его в качестве эксперта-техника нельзя рассматривать как законное и справедливое, отвечающими целям и задачам административного судопроизводства.
Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход административного дела, без их устранения невозможны восстановление и защита его нарушенного права на осуществление профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника
Изучив материалы дела, заслушав Потупало К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Галдобина С.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.04.2020 г. для рассмотрения вопроса о профессиональной аттестации и присвоения квалификации "эксперт-техник", административным истцом Потупало К.Ю. направлено в ФБУ "Росавтотранс" заявление с приложением необходимых документов (л.д. 103-113).
12.05.2020 г. ФБУ "Росавтотранс" зарегистрировало входящим N 06-06/1853 заявление Потупало К.Ю. и провело проверку наличия всех необходимых документов на соответствие перечню, приведенному в п. 9 Приказа N 277.
13.05.2020 г. ФБУ "Росавтотранс" направило кандидату в эксперты - техники Потупало К.Ю. на электронную почту kemlawyer@mail.ru контрольное задание, состоящее из материалов для составления экспертного заключения и контрольных вопросов (л.д. 89-91).
Используя предоставленные материалы, содержащие информацию, необходимую для составления экспертного заключения в области независимой технической экспертизы транспортных средств, кандидату Потупало К.Ю. предлагалось составить экспертное заключение, отвечающее Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике.
02.06.2020 г. кандидат Потупало К.Ю. направил в ответ решение контрольного задания (вариант 25): контрольные вопросы на 3 листах и экспертное заключение N 29/12 от 28.05.2020 г. на 29 л. (л.д.16-44, 70-85).
Из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ("МАК") N 5 от 30.06.2020 г. усматривается, что Потупало К.Ю., как кандидату в эксперты-техники, отказано в профессиональной аттестации (л.д. 10-15).
Заместитель генерального директора Федерального Бюджетного учреждения Агентство автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ 06.07.2020 г. уведомил Потупало К.Ю., что в соответствии с Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (далее МАК) от 30 июня 2020 г. N 5 принято решение отказать Потупало К.Ю. в профессиональной аттестации, так как представленное выполненное контрольное задание не соответствует результату, утвержденному п.3 Протокола МАК от 27 февраля 2020 г. N 2.
Выполненное контрольное задание не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (п.8) и Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (глава 1 п.1.1) (л.д.9).
Решение было принято всеми присутствующими членами Межведомственной аттестационной комиссии при наличии кворума.
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.06.2020 г. соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции органа при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка принятия решения, в пределах своей компетенции.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Межведомственной аттестационной комиссией обоснованно установлены нарушения требований нормативных актов при подготовки экспертизы Потупало К.Ю., которые нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.
Согласно п. 6 Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 января 2011 года N 16/13/21, межведомственная аттестационная комиссия формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 12.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 433-П (далее - Правила проведения независимой технической экспертизы), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно п.20 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденных приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 (ред. от 25.09.2020) Межведомственная аттестационная комиссия принимает решение о непрохождении профессиональной аттестации по следующим основаниям:
несоответствие кандидата требованиям, указанным в пункте 8 настоящих Требований;
отсутствие или ненадлежащее оформление документов, указанных в пункте 9 настоящих Требований;
невыполнение или выполнение контрольного задания, результаты которого не соответствуют Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике.
Решение о непрохождении профессиональной аттестации должно содержать указание на основание его принятия.
Согласно п.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:
полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;
порядковый номер и дату составления;
основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);
фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;
дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);
данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);
сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;
вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;
перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;
описание проведенных исследований;
ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;
выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;
выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.
Согласно главе 1, п.1.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:
основание для проведения осмотра;
дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);
место и условия проведения осмотра;
данные регистрационных документов транспортного средства;
сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);
сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;
дата повреждения транспортного средства;
информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;
дата начала эксплуатации транспортного средства;
сведения о комплектации транспортного средства;
информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;
информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;
предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;
данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;
информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);
информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);
фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;
фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;
дата составления акта осмотра.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
В справке по выявленным нарушениям указаны выявленные нарушения требований нормативных актов в экспертном заключении N 29/12 от 28.05.2020 г., выполненного Потупало К.О., а именно: Потупало К.О. в нарушении п.1.1 Единой методики не отразил в Акте осмотра транспортного средства следующие сведения:
- в описательной части данных по транспортному средству и данных о дорожно-транспортном происшествии "дату повреждения транспортного средства; информации об указании сведений о получении данных пробега транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства;
- в описательной части повреждений "отсутствуют данные об указании трудоемкостей на выполнение ненормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий";
- в завершающей части оформления отсутствуют данные "установления принадлежности зафиксированных повреждений к рассматриваемому ДТП; сведения о техническом состоянии ТC; информации о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования; фамилии, имени, отчества при наличии), подписи лица, осуществившего осмотр транспортного средства".
Среди перечисленных нарушений по оформлению акта осмотра существенными для МАК являются нарушения, влияющие на дальнейшее проведение расчетов по определению размера расходов, на восстановительный ремонт поврежденного ТС: отсутствие сведений о комплектации ТС (типоразмер колесных дисков; наличие электрических или механических систем на ТС, наличие/отсутствие систем безопасности, отделка интерьера и экстерьера ТС); отсутствие данных об указании трудоемкостей на выполнение ненормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий (по повреждениям, по которым требуется проведение работ по "ремонту" наличие галочек, крестиков - недопустимо, должно быть указано количество нормо-часов на проведение "ремонта").
В нарушение и. 8 Правил проведения независимой технической экспертизы в экспертном заключении N 29/12 от 28.05.2020 г. отсутствует информация о полном наименовании экспертной организации ООО "Центр оценки", о полном наименовании и организационно - правовой форме страховой компании виновника ДТП - "Югория"
В экспертном заключении N 29/12 от 28.05.2020 г. представлен не полный перечень нормативного, методического, информационного, программного и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Отсутствует литература, на основании которой производилось исследование вопроса по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2019 г., в результате которого было повреждено транспортное средство HYUDAI i40 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и причин повреждений.
В нарушение п. 9 Правил проведения независимой технической экспертизы предусматривающего, что на каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указания причины невозможности дать ответ, в экспертном заключении N 29/12 от 28.05.2020 г. отсутствуют исследования по поставленным вопросам:
- "Каковы наличие и характер повреждений транспортного средства HYUDAI i40 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
"Каковы технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП?".
В экспертном заключении N 29/12 от 28.05.2020 г. в разделе 8 "Выводы" отсутствует ответ на поставленный вопрос (N 3) о технологии и методах восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП транспортного средства HYUDAI i40 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ( л.д.100-102).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение МАК соответствует требованиям закона и суд обоснованно отказал Потупало К.Ю. в удовлетворении требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Вывод суда является обоснованным, суд правильно примененил нормы материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Нарушений процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 11.02.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
