Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 года №33а-1231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей краевого суда Каверина С.А., Бурака М.Н.
при секретаре Жуковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПОРТОРИЯ" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от <Дата> об отказе в прекращении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства N-ИП в части,
по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "ПОРТОРИЯ" Османовой М.Н.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ЗАО "ПОРТОРИЯ" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от <Дата> об отказе в прекращении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства N-ИП-отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ЗАО "ПОРТОРИЯ" Османова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от <Дата> с Чубия В.В. в пользу ОАО "НК Банк" взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ЗАО "ПОРТОРИЯ", том числе на:
карьерный самосвал ТЕРЕХ ТР 60, заводской номер машины (рамы) Т8821287;
карьерный самосвал ТЕРЕХ ТР 60, заводской номер машины (рамы) Т8821286;
карьерный самосвал ТЕРЕХ ТР 60, заводской номер машины (рамы) Т8821285;
- экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536;
- автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VIN N,
2010 года выпуска;
- бульдозер KOMATSU D-355A, заводской номер машины (рамы) 48312, год изготовления 1996, двигатель N.
<Дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу от <Дата>, выданному Зюзинским районным судом <адрес>, о принятии дополнительных мер по обеспечению решения Зюзинского районного суда <адрес> от <Дата> путем изъятия указанных в исполнительном листе транспортных средств (в том числе указанных выше) и передаче их на ответственное хранение АО НК Банк.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <Дата> решение суда первой инстанции в части отменено, в обращении взыскания на указанные выше 5 самоходных машин и на 1 транспортное средство отказано.
Отмена решения суда в части обращения взыскания на принадлежащие заявителю транспортные средства, послужила основанием для обращения представителя ЗАО "ПОРТОРИЯ" к судебному приставу - исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, однако постановлением от <Дата> об отказе в прекращении исполнительного производства, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N-ИП отказано.
Ссылаясь на то, что пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство в той части в которой решение суда было отменено вышестоящей инстанцией, на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление от <Дата> об отказе в прекращении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство N-ИП в части следующих самоходных машин и транспортных средств: Карьерный самосвал ТЕРЕХ ТР 60, заводской номер машины (рамы) Т8821287; Карьерный самосвал ТЕРЕХ ТР 60, заводской номер машины (рамы) Т8821286; Карьерный самосвал ТЕРЕХ ТР 60, заводской номер машины (рамы) Т8821285; Экскаватор гусеничный КОМАТ311 PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536; Автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VIN Х1Р4208МЕА0012539, 2010 года выпуска; Бульдозер КОМАТ511 0-355А, заводской номер машины (рамы) 48312, год изготовления 1996, двигатель N.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "ПОРТОРИЯ" Османова М.Н. просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление от <Дата> об отказе в прекращении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство N-ИП. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства аналогичные указанным в исковом заявлении.
Проверив законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Терентьевой Г.Г., представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Исполнительное производство N-ИП, о прекращении которого просил заявитель, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы, о принятии дополнительных мер по обеспечению решения Зюзинского районного суда г. Москвы от <Дата>. Дополнительные меры выразились в изъятии указанных в исполнительном листе транспортных средств (в том числе указанных выше) и передаче их на ответственное хранение АО НК Банк.
В соответствии со статьей 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 (обеспечение иска ст. 139-146) настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
Исходя из указанных норм, контроль за обеспечением иска осуществляется тем же судом, который рассматривает дело.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело, что судебный пристав-исполнитель может прекратить исполнительное производство по обеспечительным мерам только после получения из суда сообщения об отмене обеспечительных мер.
На период обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства сообщения из Зюзинского районного суда г. Москвы об отмене обеспечительных в связи с которыми был выдан исполнительный лист в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю не поступало. Оснований полагать, что меры по обеспечению иска были отменены в силу закона, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, не имелось. Суд после частичной отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с частью 4 статьи 144 ГПК РФ не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в связи с отменой решения суда обеспечительные меры в части указанных выше 5 самоходных машин и на 1 транспортного средства отменены. Соответствующее уведомление в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего уведомления от суда, не имел право прекратить исполнительное производство N-ИП.
Содержание представленного заявителем судебному приставу- исполнителю определения Зюзинского районного суда г. Москвы от <Дата> об отмене обеспечительных мер, принятых данным судом определением от <Дата> не позволяет сделать вывод об отмене обеспечительных мер указанных в исполнительном листе от <Дата>, во исполнения которого было возбуждено исполнительное производство.
С учетом изложенного решение суда является правильным.
Доводы жалобы указанных выше выводов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка