Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 апреля 2019 года №33а-1231/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 33а-1231/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика Барановой В.О.,
представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пачиковой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Барановой В.О., заместителю начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Межевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованное лицо - Емельчиков И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Барановой В.О., заместителя начальника Отдела - старшего судебного пристава по Балаклавскому району Межевой О.А., по апелляционной жалобе Пачиковой С.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Пачикова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Барановой В.О., выразившееся в ненадлежащей проверке сведений о наличии у должника водительского удостоверения и не применения к нему мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 67.1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в нарушении сроков рассмотрения заявления взыскателя от 19.07.2018 г. и не вынесении соответствующих процессуальных документов по результатам рассмотрения заявления; в не принятии мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП в период с 15.06.2018 г. по 23.10.2018 г. Также просила признать незаконным бездействие заместителя начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району Межевой А.О. в период с 15.06.2018 г. по 23.10.2018 г., выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Барановой В.О. по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем применения к должнику санкции, предусмотренной ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Пачиковой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Полагает, что вышеуказанным бездействием нарушены ее права по реализации законного права истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Пачиковой С.А. отказано в полном объеме.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания; не рассмотрение измененных исковых требований административного истца; не исследование представленных письменных доказательств. Указывает, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, наделенным особыми правами и обязанностями, не предпринимал меры к установлению характера действий, в результате которых Пачиковой С.А. причинен моральный вред, не предложил взыскателю представить соответствующие документы. Отсутствие этих сведений в исполнительном листе не освобождало должностное лицо от установления обстоятельств, необходимых для правильного принятия решения по существу заявления взыскателя. Копия постановления об удовлетворении или отклонении заявления, ходатайства в адрес взыскателя не поступала.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Административный ответчик, представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представили письменные возражения на жалобу. Дополнительно поясняли, что поскольку из исполнительного листа о взыскании денежной суммы имущественного и морального вреда не усматривается характер причинения вреда, а применение положений статьи 67.1 Федерального закона N229-ФЗ о временном ограничении на пользование должником специальным правом возможно в случаях, предусмотренных частью 2 этой статьи, судебный пристав-исполнитель вынужден был запрашивать решение суда для определения природы правоотношений, послуживших основанием для взыскания. Постановление об ограничении вынесено 05.02.2019 года.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФФСП России по г. Севастополю находятся исполнительные производства N, N, возбужденные на основании исполнительных листов ВС N, ФС N, выданных Фрунзенским районным судом г. Иваново о взыскании задолженности с Емельчикова И.Н. в пользу Пачиковой С.А..
08.06.2018 г. вышеуказанные исполнительные производства приняты к производству ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г.Севастополю.
Согласно материалам исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, из полученных ответов усматривается отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.
10.08.2018 г. и 10.10.2018 г. осуществлены выходы по адресу проживания должника <адрес>. Как следует из актов совершения исполнительных действий, должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, его местонахождение не известно. Имущества, принадлежащего должнику не установлено.
10.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Барановой В.О. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
21 ноября 2018 года от должника Емельянова И.Н. отобраны объяснения, из которых усматривается, что должник не работает, по адресу регистрации не проживал в течение двух месяцев, находился в г. Иваново, движимым и недвижимым имуществом не владеет, не отказывается от возмещения задолженности.
05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специального права, вручено должнику и направлено на исполнение в адрес ГИБДД г.Севастополя.
Также 26.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОС города Иванова УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области ФИО3 в отношении должника Емельчикова И.Н. принято постановление, которым последний ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (серия N, категория В, С, ВЕ, СЕ от 26.05.2012).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Обращение представителя Пачиковой С.А. от 27.07.2018 г. рассмотрено, бездействия со стороны службы судебных приставов не усматривается, какие-либо действия по восстановлению прав заявителя не требуются, права заявителя не нарушены. Направление ответов на обращения Пачиковой С.А. без уведомления, подтверждающего его получение, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Положения ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент обращения оснований для принятия постановления о временном ограничении в пользовании должником специальным правом, поскольку судом установлено и не опровергнуто административным истцом, что исполнительный документ не содержит сведений для безусловного применения такого ограничения.
Положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В порядке положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 27.07.2018 г. в адрес ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю поступило заявление представителя Пачиковой С.А. - ФИО1.
08.08.2018 г. заместителем начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Межевой О.А. дан ответ на заявление представителя Пачиковой С.А. от 27.07.2018 г., 09.08.2018 г. направлен по адресу взыскателя, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции. 08.09.2018 г. предоставлен повторный ответ на электронную почту взыскателя.
Доводы апеллянта о не рассмотрении судом измененных исковых требований несостоятельны, поскольку из материалов данного дела усматривается, что заявление об изменении требований было направлено в суд посредством электронной почты, квалифицированной электронной подписью не подписано, судом к производству не принято.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачиковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка