Определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33а-12308/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-12308/2020
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Халиловой Фарихи Кавиевны на определение Бардымского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации Бардымского муниципального района Пермского края в пользу Халиловой Фарихи Кавиевны судебные расходы в размере 16 760,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Халиловой Ф.К. отказать",
установила:
решением Бардымского районного суда Пермского края от 12.08.2020 по административному делу N **/2020 удовлетворены исковые требования Халиловой Ф.К., признано незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Бардымского муниципального района от 04.12.2019 N 653-р, о признании пригодным для проживания жилого дома, находящегося по адресу: ****.
Халилова Ф.К. обратилась с ходатайством о взыскании с администрации Бардымского муниципального района судебных расходов в размере 56 560 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на проживание представителей в размере 2500 рублей, транспортных расходов представителей для явки в судебные заседания в размере 2260 рублей, расходов на нотариальную доверенность для ведения дела в размере 1800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в частной жалобе просит Халилова Ф.К. Полагает, что с учетом возраста административного истца, оказанной представителем юридической помощи, сумма судебных расходов на представителя чрезмерна занижена, просит взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере.
В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бардымского районного суда Пермского края от 12.08.2020 по административному делу N **/2020 требования Халиловой Ф.К. к администрации Бардымского муниципального района удовлетворены частично.
Решением суда признано незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Бардымского муниципального района от 04.12.2019 N 653-р, на межведомственную комиссию администрации Бардымского муниципального района возложена обязанность провести повторное обследование в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 жилого дома, находящегося по адресу: ****, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В удовлетворении оставшейся части административного иска Халиловой Ф.К. - о признании незаконным акта обследования от 22.05.2020 N 21, отказано (дело N 2а-306/2020).
Также установлено, что 23.03.2020 года Халиловой Ф.К. (Заказчик) и ИП В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N **, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить и направить заявление о проведении межведомственной комиссией проверки дома по адресу: ****, подготовить и направить административный иск по обжалованию решения комиссии, представлять интересы Халиловой Ф.К. в суде первой инстанции по вопросу обжалования решения межведомственной комиссии. На основании п. 2.3.3. указанного договора и приложения N 1 к нему исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов за счет и по согласованию с заказчиком.
Факт оказания Исполнителем юридических услуг по договору подтвержден актом оказания услуг от 23.03.2020, а также материалами дела. В. и Ч. представляли интересы Халиловой Ф.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 и 12 августа 2020 года, действуюя на основании доверенности от 13.07.2020 и договора об оказании услуг от 23.03.2020. Представитель В. занимал активную позицию, настаивая на удовлетворении административных требований и поддерживая позицию истца, подготовил уточненное административное исковое заявление, представителями истца были представлены доказательства, получившие оценку в решении суда.
По данному договору Халилова Ф.К. оплатила 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 23.03.2020.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителями В. и Ч. юридических услуг, в том числе по подготовке досудебных обращений, характер рассматриваемого дела и его сложность и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 до 12 000 рублей.
Доводы частной жалобы о несоразмерности возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, следует признать несостоятельным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность рассматриваемого спора и объем выполненной представителями истца работы, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Разрешая вопрос по возмещению расходов по возмещению расходов по проезду и проживанию представителей по делу, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в заявленном административным истцом размере.
В указанной части определение суда не оспаривается.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанием к отмене или изменению оспариваемого определения служить не могут. Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Бардымского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Халиловой Фарихи Кавиевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка