Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-12304/2020, 33а-142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-142/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мансурова Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Мансурова Михаила Юрьевича к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа прокурора Пермского края Юмшанова А.А. от 18.12.2018 года N 15-851-16 - отказать".
заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца, представителя административного ответчика прокурора Пермской краевой прокуратуры - Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мансуров М.Ю. обратился с административным иском к Прокуратуре Пермского края, заявив требования о признании незаконным ответа Прокурора Пермского края Юмшанова А.А. от 18.12.2018 года N 15-851-16.
В обоснование указал, что неоднократно направлял в Прокуратуру Пермского края жалобы на нарушение его прав, предусмотренных ст.123 Конституции Российской Федерации, допущенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N 1-266/2017, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Перми 23.08.2017 года. В частности, ссылаясь на конкретные листы уголовного дела, а также копии листов протокола судебного заседания, указывал на неправомерность отказа суда в истребовании и исследовании оптического диска N 330, который является вещественным доказательством по уголовному делу. Полученные из Прокуратуры Пермского края ответы, в том числе оспариваемый в настоящем иске, по своему содержанию аналогичны, не отвечают на поставленные в обращении вопросы, противоречат информации имеющейся в протоколе судебного заседания. Административный истец указывает на то, что ответ Прокурора Пермского края Юмшанова А.А. от 18.12.2018 года N 15-851-16 недостоверен, существенно препятствует установлению фактических обстоятельств и разрешению поставленного заявителем в жалобах прокурору вопроса. Полагает, что заявленное им в жалобах требование о проведении объективной и всесторонней проверки доводов о том, что суд не представил возможности исследовать диск N 330, было проигнорировано прокурором края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мансуров М.Ю. просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не было разрешено направленное им ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС, так как, отбывая наказание в виде лишения свободы, он ограничен в возможности явки в суд. Указывает на то, что был лишен возможности участвовать в заседании, реализовать права на поддержание иска и заявление ходатайств, представление доказательств.
Административный истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика полагая решение суда по существу требований законным и обоснованным, считает, что процессуальные права административного истца были нарушены, в связи с тем, что его ходатайство об обеспечении участия в процессе не было своевременно направлено в суд первой инстанции, ходатайствовала о вынесении в адрес руководителя ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю частного определения в целях недопущения нарушения положений ст. 15 УИК РФ в дальнейшем.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) закрепляет такие принципы административного судопроизводства, как равенство всех перед законом и судом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Согласно ч.1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС РФ суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Порядок обеспечения участия в судебном заседании лиц, не имеющих возможности присутствовать в суде, в том числе по независящим от участника обстоятельствам, определяется положениями ст. 142 КАС РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года N 713-О указал на то, что статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).
Приведенные положения законодательства не содержит каких-либо оснований, позволяющих судье произвольно лишить лицо, являющее участником административного дела, права быть заслушанным в ходе судебного заседания, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.
Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление Мансурова М.Ю. (отбывающего наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ****) было принято к производству Ленинским районным судом г.Перми - 23.09.2020 года.
Как следует из текста определения от 28.09.2020 года, судья разъяснил сторонам спора общие процессуальные права. В адрес административного истца также было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2020 года в 14:15 в помещении Ленинского районного суда г. Перми.
Установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2020 года в 14:15 - получено Мансуровым М.Ю. 12.10.2020 года. Как следует из сопроводительного письма ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 14.10.2020 года, администрацией учреждения было принято от Мансурова М.Ю. датированное 12.10.2020 года ходатайство, адресованное Ленинскому районному суду г. Перми об обеспечении его участия в процессе, назначенном на 15.10.21020 года в 14:15 посредством ВКС.
Таким образом, административный истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 142 КАС РФ, незамедлительно после получения информации о времени судебного заседания обратился с ходатайством об обеспечении его участия в процессе посредством ВКС, однако данное ходатайство по независящим от него причинам не было своевременно передано в суд, не было рассмотрено судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что назначив административное дело к рассмотрению без участия административного истца, не разъяснив административному ответчику право заявить ходатайство о личном участии в судебном заседании, не приняв мер к установлению того, обращался ли истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы и лишенный возможности самостоятельного направления обращений, с ходатайствами в адрес суда, суд первой инстанции фактически лишил административного ответчика права реализовать процессуальные права стороны спора, в том числе быть заслушанным в судебном заседании, обосновать свою позицию относительно требований административного иска, представить возражения, доказательства, чем грубо нарушил процессуальные права административного ответчика как стороны административного судопроизводства, установленные ч.1 ст. 45 КАС РФ.
В данном случае судом фактически не было рассмотрено своевременно поданное административным истцом ходатайство, не поступившее в суд до судебного заседания по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, поскольку эти доводы можно привести суду при новом рассмотрении административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года - отменить.
Направить дело по административному исковому заявлению Мансурова Михаила Юрьевича к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа прокурора Пермского края Юмшанова А.А. от 18.12.2018 года N 15-851-16 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
