Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-12302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12302/2020







17 сентября 2020 года


город Екатеринбург




Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3752/2020 по административному исковому заявлению Десятого Александра Викторовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Десятого Александра Викторовича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., представителя административного истца Десятого А.В. - Фетисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Десятов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение Главного управления МВД России по Свердловской области об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на основании статьи 13, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Закон "Об оружии") в связи с наличием погашенной судимости за совершение им тяжкого преступления с применением оружия, предусмотренного пунктами "а", "б", "е" части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РСФСР.
Десятов А.В. полагает незаконным указание в заключении в качестве основания для аннулирования разрешения на ношение и хранение оружия на наличие у него судимости, поскольку к моменту подачи заявления о продлении лицензии судимость была полностью снята и погашена. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 1984 года следует, что преступление было совершено с использованием кухонного ножа, то есть предмета хозяйственно-бытового назначения, который к оружию отнесен быть не может. Более того, определением Свердловского областного суда заменено наказание с реального лишения свободы на условное о суждение с испытательным сроком на 3 года.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Десятого А.В. отказано.
С таким решением суда административный истец Десятов А.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, настаивая на доводах административного искового заявления. В дополнение указывает на отсутствие оснований для аннулирования ранее выданной лицензии на приобретение оружия, учитывая, что ранее ему выдана лицензия и разрешение на ношение и хранение оружия на законных основаниях.
О времени и месте рассмотрения дела административные ответчики Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Главное управлению МВД России по Свердловской области извещены путем направления извещения факсимильной связью и электронной почтой 31 августа 2020 года. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.
Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи.
В силу частей 13, 14 статьи 13 Закона "Об оружии" приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.
При этом согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 63-ФЗ, вступившего в действие с 13 апреля 2014 года) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Наличие названной судимости является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона "Об оружии").
Отказывая в удовлетворении требований Десятого А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключение Главного управления МВД России по Свердловской области об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему от 13 сентября 2016 года принято в соответствии с законом, поскольку наличие у Десятого А.В. судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, исключает возможность получения разрешения на хранение и ношение оружия.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим материалам административного дела.
Наличие судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, подтверждается приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 1984 года, которым Десятов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "е" части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РСФСР, и ему назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. Постановления Свердловского областного суда от 05 февраля 1985 года неотбытый срок наказания постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года.
Редакция статьи 13 Закона "Об оружии", действовавшая на момент выдачи разрешения, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения предусматривала наличие неснятой или непогашенной судимости за умышленное преступление. При этом, согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 63-ФЗ, вступившего в действие с 13 апреля 2014 года) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или непогашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Наличие названой судимости является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона "Об оружии").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).
Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 126-О и от 24 ноября 2016 года N 2534-О). При этом одним из оснований аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия является наличие у гражданина снятой или погашенной судимости за тяжкого или особо тяжкого преступления, совершенного с применением оружия (пункт 3 части 20 статьи 13 и пункт 3 части 1 статьи 26 указанного Закона "Об оружии").
Что же касается бессрочного характера данного запрета, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой; обусловлено правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П, Постановление от 23 июня 2015 года N 1237-О).
Учитывая, что преступление, предусмотренное пунктами "а", "б", "е" части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РСФСР, в соответствии с положениями статьи 7.1. данного Кодекса относилось к категории тяжкого преступления совершенного с применением оружия (ножа), приговор вступил в законную силу, в том числе, и в части вменения Десятову А.В. пункта "б" части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РСФСР, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований у административного ответчика для вынесения оспариваемого заключения, поскольку Десятов А.В. на дату его составления имел судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. В свою очередь, наличие названой судимости независимо от ее снятия и погашения в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона "Об оружии" является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление без удовлетворения, верно установив юридически значимые обстоятельства.
В качестве основания несогласия с оспариваемым заключением Десятов А.В., в том числе ссылается на ранее выданную лицензию на приобретение оружия, однако наличие такой лицензии, вопреки ошибочной позиции административного истца, не свидетельствуют о безусловной обязанности административного ответчика выдать (продлить) разрешение на его ношение и хранение. Выдача административному истцу разрешения на ношение и хранение оружия в предшествующий период также не свидетельствует о наличии оснований для выдачи (продления) разрешения на хранение и ношение иного вида оружия, о котором он заявлял в своем обращении.
Доводы административного истца о том, что им совершено преступление с применением кухонного ножа, который не относится к оружию, сводятся к переоценке выводов вступившего в законную силу приговора суда, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, указал на пропуск административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции верно указал, что из пояснений административного истца следует получением им уведомления об отказе в продлении разрешений еще в ноябре 2016 года; с административным иском он обратился 15 мая 2020 года. В качестве уважительных причин, препятствующих своевременной подаче административного иска в суд Десятов А.В. указал на длительное неполучение приговора Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 1984 года, а также постановления Свердловского областного суда от 05 февраля 1985 года. Вместе с тем, из копии приговора следует его получение Десятовым А.В. в ноябре 2016 года. Доказательств обращения с заявлением о получении копии постановления Свердловского областного суда от 05 февраля 1985 года административным истцом не представлено. Иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, изложенную административным истцом в административном исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Десятого Александра Викторовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка