Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33а-1230/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя административного истца Факова Ю.М. - Бирсова А.А., представителя административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Факова Ю.М. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 года,
установила:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности Факову Ю.М. и расположенных <адрес> объектов недвижимости - производственного блока N 3, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; производственного блока N 2, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; производственного блока N 1, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; материального склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, а также здания фруктохранилища, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, и здание склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размеры установленной относительно упомянутых объектов недвижимости кадастровой стоимости завышены и превышают размеры их рыночной стоимости, которая, как это следует из отчетов оценщика - Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" NN 013/12/180КС, 013-2/12/180КС и 013-3/12/180КС от 28 декабря 2018 года, на названную дату составляют <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно, тогда как данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Факов Ю.М. обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, он просил установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размерах, которые установлены названными отчетами об оценке.
Административный соответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики представило возражения относительно административного искового заявления, в которых, указав, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в названном отчете об оценке, просило отказать в его удовлетворении.
В ходе судебного разбирательства по административному делу, суд первой инстанции определением от 3 апреля 2019 года удовлетворил ходатайство административного истца Факова Ю.М. и назначил по нему судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО7 и поставив перед ней, кроме прочего, следующие вопросы - какова рыночная стоимость перечисленных объектов недвижимости по состоянию на названную дату, а также соответствует ли действия оценщика - Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" и, равно, составленные им отчеты об их оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Согласно ее заключению N 03/2019-Э от 31 мая 2019 года упомянутые отчеты об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года перечисленных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Ссылаясь на указанное заключение эксперта, административный истец Факов Ю.М. уточнил предмет поданного им административного искового заявления и просил установить кадастровую стоимость перечисленных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размерах, которые установлены данным заключением.
Рассмотрев административное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение эксперта, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, отклонив определением от 19 июня 2019 года ходатайство административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы относительно вышеперечисленных объектов недвижимости, решением от того же числа административное исковое заявление административного истца Факова Ю.М. удовлетворил и, кроме прочего, установил по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость данных объектов в размерах их рыночной стоимости, установленных этим заключением.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный соответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного административным истцом Факовым Ю.М. административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Не учтя того, что при проведении указанной экспертизы эксперт, применяя при оценке указанных фруктохранилища и здания склада, расположенного в городском поселении Чегем, сравнительный подход, использовала объекты - аналоги, в отношении которых содержащаяся в объявлениях информация не позволяет выделить их индивидуализирующие признаки и которые не могут быть признаны сопоставимыми с ними по ценообразующим факторам, что она, несмотря на отсутствие у нее информации о включении в продажную стоимость некоторых из избранных ею объектов-аналогов цены земельного участка, в последующем из установленной рыночной стоимости объектов недвижимости необоснованно вычла его стоимость, что она же, несмотря на отсутствие в объявлениях относительно объектов-аналогов соответствующих сведений об их индивидуализирующих признаках, не применила корректировки на право собственности, условия финансирования, наличие обременений, наличие подъездных путей и т.д, что она же при расчете стоимости названного фруктохранилища не ввела корректировку на его площадь относительно объекта-аналога N 2, имеющего значительно меньшую в сравнении с ним площадь, а при расчете стоимости названного здания склада, наоборот, не имея для того оснований, применила понижающую корректировку на площадь, суд первой инстанции проигнорировал и то, что ею же при оценке вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных в городском округе Баксан, затратным подходом неверно был применен повышающий коэффициент на сейсмичность, а, определяя физический износ их конструктивных элементов и сославшись на нормы ВСН-53-86 (р), ВСН 58-88 (р), она его установила без требуемых этими нормами заключений специалистов и инструментальных обследований.
В то же время, не дав оценки и тому, что она же, оценивая соответствующий земельный участок, в приведенной в своем заключении формуле расчета корректировки на площадь не отразила величины, учитывающие коэффициент торможения, и не привела ссылок на источник, обосновывающий возможность применения данной формулы для расчета этой корректировки, суд первой инстанции также не учел отсутствие в объявлениях относительно использованных ею объектов-аналогов и, как следствие, в ее заключении соответствующих сведений об их индивидуализирующих признаках, в том числе и тех, которые явились элементами сравнения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Факова Ю.М., представителя административного соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованных лиц - Местных администраций городского округа Баксан Баксанского района, городского поселения Чегем Чегемского района и сельского поселения Малка Зольского района Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л., заявившей также ходатайство о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Материалами административного дела установлено, что административный истец Факов Ю.М. является собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по состоянию на 07 июля 2015 года определена в вышеуказанных размерах.
Оспаривая данный результат определения кадастровой стоимости, административный истец Факов Ю.М. представил в суд отчеты об их оценке, составленные оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" NN 013/12/180КС, 013-2/12/180КС и 013-3/12/180КС от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости ниже их кадастровой стоимости и определена в вышеуказанных размерах.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Согласно части 4 той же статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием же для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу абзаца третьего части 11 той же статьи, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, констатировав наличие на стороне административного истца Факов Ю.М., юридического интереса в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости, исходил из того, что такая стоимость последних подлежит установлению в размере их рыночной стоимости на основании упомянутого выше заключения эксперта.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими, как вышеприведенным нормам материального права в их нормативном единстве с положениями статей 11 и 12 того же Федерального закона, нормами части 1 статьи 245, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации и нормами главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, так и имеющимся в административном деле доказательствам.
Вместе с тем, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и названного заключения эксперта, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, включая и названный выше отчет об оценке, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом правильность указанного заключения эксперта административными ответчиками не опровергнута, тогда как доводы одного из них - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, приведенные впоследствии и в его апелляционной жалобе, о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости, основаны, являясь частным мнением лица, не обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности, на предположениях и опровергаются, как содержанием этого заключения, так и данными в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО7, которая, поддержав содержащиеся в нем выводы, дала согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ней дополнительные вопросы.
В то же время, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости в иных, нежели определенных в упомянутом заключении эксперта, размерах, административными ответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции, а, равно, и при его рассмотрении в порядке апелляционного производства не представлено.
Поскольку указанное заключение эксперта, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 59, 60,61 КАС Российской Федерации, является, таким образом, относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции, обоснованно, приняв его в качестве средства обоснования своих выводов, установил на названную дату рыночную стоимость каждого из вышеперечисленных объектов недвижимости в размерах, определенных данным заключением.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное административным истцом Факовым Ю.М. административное исковое заявление.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, которые сводятся лишь только к недостоверности этого заключения и, как следствие, к необоснованности обжалуемого решения суда, не основаны на приведенных нормах права и материалах настоящего административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Вместе с тем, заявленное в ходе апелляционного производства по настоящему административному делу представителем административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л. ходатайство о назначении по нему повторной судебной оценочной экспертизы в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости подлежит по вышеуказанным мотивам, исключающим признание упомянутого заключения эксперта недостоверным доказательством, и, равно, по приведенным ниже основаниям оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений части 1 статьи 63, части 1 статьи 77 и части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующих экспертизы или повторной экспертизы.
Согласно же части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
К таким причинам, очевидно, относится и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в административном деле, о назначении экспертизы и, равно, повторной экспертизы.
Соответственно, рассматриваемое ходатайство подлежало бы удовлетворению лишь только в случае признания необоснованными мотивов отказа в назначении повторной экспертизы, изложенных в упомянутом выше определении суда первой инстанции от 19 июня 2019 года, которым было отклонено аналогичное ходатайство административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики.
Сообразно же предписаниям части 1 статьи 313 КАС Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
На остальные определения суда первой инстанции, как это установлено частью 3 той же статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку же КАС Российской Федерации не содержит норм, позволявших бы обжаловать в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении по административному делу повторной экспертизы отдельно от решения суда, а такое определение, очевидно, не может исключать дальнейшее движение этого дела, данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.
Следовательно, обоснованность мотивов отказа в назначении повторной судебной экспертизы может быть проверена судом апелляционной инстанции лишь только если в поданной на состоявшееся по соответствующему административному делу решение суда апелляционной жалобе содержаться доводы о несогласии лица, ее подавшего, с определением суда первой инстанции об отказе в ее назначении.
Между тем, подавая апелляционную жалобу на состоявшееся по настоящему административному делу решение суда, административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики таких доводов относительно упомянутого определения суда первой инстанции от 11 июня 2019 года в ней не привело.
Перечисленные обстоятельства, в смысле упомянутых норм процессуального права, исключают, сами по себе, возможность проверки законности и обоснованности данного определения суда первой инстанции и, как следствие, возможность удовлетворения рассматриваемого ходатайства о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергавших бы выводы суда первой инстанции о том, что датой обращения административного истца Факова Ю.М. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости является 29 декабря 2018 года и, равно, о том, что принятое им решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в содержащееся в нем сведение о кадастровой стоимости данных объектов, а они сомнений в их правильности, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 его постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Ходатайство административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи З.Т. Тхагалегов
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
